Дело № 1-121/2023 (сл № 12301640008000101) УИД 65RS0011-01-2023-000408-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Пак В.Д.,

потерпевшей К.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Яцухно Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей дата , 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с * часа * минут до * часа * минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в пути движения управляя технически исправным автомобилем марки «*» с гос регистрационным знаком *, в котором находилась пассажир К., в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, в условиях выпавших осадков в виде снега, двигаясь по правой половине проезжей части улицы * по направлению к перекрестку улиц * и, находясь на указанном перекрестке, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, располагая возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, не учла дорожные и метеорологические условия, мер к соблюдению безопасного скоростного режима не приняла, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила боковой занос автомобиля на проезжей части, с последующим наездом на опору уличного освещения, установленную на расстоянии 13,4 метра к востоку от здания магазина «*», расположенного по ул. *, чем грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, а именно: п. 2.7, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанных действий ФИО1, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля марки «*» с гос регистрационным знаком * К., находящейся на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде подкожной гематома верхнего века правого глаза, перелом верхней стенки правой орбиты, многооскольчатый перелом передней стенки крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, многооскольчатый перелом боковых масс крестца слева (на уровне первого крестцового позвонка) со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта * от дата образованы от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях автотравмы, то есть в результате единого общего механизма, составляют сочетанную травму тела и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела пояснила, что дата в вечернее время она управляла принадлежащим ей автомобилем марки «*» и встретилась с К. Они купили спиртное, затем забрали знакомого потерпевшей по имени А. и остановились на парковке в районе центральной площади *, где сидя в автомобиле выпивали спиртное. Пила в том числе и она, но выпила немного и только пиво. Примерно в * час * минут они решили направиться в сторону выезда из города и поехали по *. Она была за рулем автомобиля, К. находилась на переднем пассажирском сиденье, а А. на заднем, никто ремнями безопасности не пристегивался. В ту ночь в * прошел снег, но когда они начали движение от городской площади в сторону выезда из города, то снег уже закончился. Проезжая в районе дома * со скоростью не более 60 км/час, она почувствовала, что автомобиль стало заносить, вследствие чего нажала на педаль тормоза, после чего произошел еще больший занос, автомобиль стал неуправляемым, его вынесло на перекресток и ударило левой стороной о столб уличного освещения. Подошедшие к ним мужчины вызвали скорую помощь, чуть позже подъехали сотрудники ДПС, которые оформляли документы, провели её освидетельствование и не установили состояние опьянения, а когда освидетельствование чуть позже проводилось в Поронайской ЦРБ, оно показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В указанной аварии пострадала К., а она и пассажир А. не пострадали. Она посещала К. в больнице, оказала ей материальную помощь в сумме 15 000 рублей, просила прощения за случившееся, но затем их общение прекратилось. Очень сожалеет о произошедшем и о наcтупивших для потерпевшей последствиях. 

Потерпевшая К. пояснила, что с ФИО1 они поддерживали хорошие отношения, сейчас не общаются, но неприязни к ней она не испытывает. дата она приехала из * в *, около * часов встретились с подсудимой и они катались на принадлежащем последней автомобиле по городу вдвоем, а затем взяли с собой её знакомого И. При этом подсудимая была за рулем, а она (потерпевшая) на переднем пассажирском сиденье, И. – на заднем, ремнями безопасности никто не пристегивался. Припарковав автомобиль в районе городской площади, они стали распивать спиртное: виски с колой, а примерно в * час уже дата решили поехать в сторону выезда из города. Ночью в * прошел снег, но к моменту их поездки уже закончился. ФИО1 двигалась за рулем автомобиля от городской площади в сторону перекрестка улиц * со скоростью, как ей показалось, не менее 80 км/час, а когда они стали подъезжать к перекрестку, то автомобиль занесло и последнее, что она помнит, как автомобиль на перекрестке стало «нести» боком. Предполагает, что ФИО1, желая успеть проскочить на мигающий зеленый свет светофора, перед перекрестком прибавила скорость, вследствие чего автомобиль и занесло. Авария произошла непосредственно на перекрестке улиц * в районе магазина «*». Когда она пришла в себя, то ноги были зажаты в автомобиле, болел глаз, после чего она была доставлена в больницу, где её навестила подсудимая, принесла 15 000 рублей. Полученные ею в результате аварии травмы крестца и бедра до настоящего времени не зажили, она передвигается только с помощью костылей, сидеть может в положении полусидя, опираясь на руки, принимает назначенные врачами лекарства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. (т. * л.д. *) следует, что дата в вечернее время его знакомая К. и её подруга по имени Валерия на автомобиле последней взяли его с собой и поехали кататься по улицам *, выпивали виски с колой. За рулем автомобиля всегда была Валерия, К. – на переднем пассажирском сиденье, он – на заднем и никто не был пристегнут ремнями безопасности. Когда стемнело, на улице пошел снег. В это время они стояли на парковке возле центральной площади и решили поехать в сторону шиномонтажа на выезде из города, что и сделали, двигаясь по *. В какой-то момент движения он почувствовал, что заднюю часть автомобиля стало заносить влево, против часовой стрелки, а затем произошел сильный удар в левую часть автомобиля. После аварии он и Валерия самостоятельно вышли из автомобиля, он не пострадал, а К. зажало в салоне. Уже на улице он увидел, что автомобиль столкнулся с опорой электроосвещения. С какой скоростью двигался автомобиль не знает, за движением особо не следил, но по ощущениям Валерия ехала быстро.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б. (т. * л.д. *) следует, что в дата года он подрабатывал водителем в службе такси и дата около * часа * минут двигался на автомобиле по поступившему вызову, когда на перекрестке улиц * в * обнаружил ДТП, а именно автомобиль марки «*» черного цвета, врезавшийся левой боковой стороной в столб уличного освещения возле магазина «*». Возле автомобиля находились молодой парень и девушка, а внутри салона еще одна девушка, зажатая на переднем пассажирском сиденье, после чего он по своему мобильному телефону вызвал специализированные службы 

Из показаний свидетелей М. и Ю., допрошенных в судебном заседании, следует, что в ночь с дата на дата они как сотрудники ДПС находились на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц * в *. По прибытии на место было обнаружено, что произошло столкновение автомобиля марки «*» с опорой уличного освещения, при этом удар пришелся левой боковой стороной автомобиля, где находился пострадавший пассажир – девушка, которую направили в больницу. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управляла ФИО1, которая не справилась с управлением, вследствие чего автомобиль занесло. Видимость была хорошая, освещение достаточное, недавно прошел снег. Был зафиксирован след бокового движения автомобиля (заноса). Освидетельствование водителя автомобиля ФИО1 на месте ДТП показало наличие в выдыхаемом ею воздухе алкоголя, но в допустимых значения, после чего она направлена для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и последнее показало состояние опьянения водителя. 

Из показаний свидетелей С. и Д., допрошенных в судебном заседании следует, что дата они как сотрудники ДПС находились на суточном дежурстве и в момент поступления сообщения о ДТП были в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где проводилось медицинское освидетельствование доставленного ими водителя. В период их нахождения в медицинском учреждении туда привезли пострадавшую в ДТП девушку, а чуть позже для медицинского освидетельствования была доставлена водитель автомобиля и проведенным освидетельствованием было установлено состояние опьянения водителя. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. (т. * л.д. *) следует, что в ночное время дата она за рулем автомобиля своего знакомого каталась по улицам * и, двигаясь по * в сторону *, впереди себя по ходу движения увидела двигающийся со скоростью примерно 50 – 60 км/час в попутном направлении автомобиль марки «*» черного цвета, принадлежащий её знакомой ФИО1 Расстояние между их автомобилями было около 100-200 метров, другого транспорта ни в попутном, ни во встречном направлении, не было, недавно прошел снег. Когда они подъезжали к перекрестку улиц *, двигаясь мимо дома *, она заметила как заднюю часть автомобиля «*» стало заносить то вправо, то влево, а затем автомобиль резко развернуло на дороге, вынесло через перекресток и он врезался левой стороной в столб уличного освещения. Подъехав к месту ДТП, она увидела, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля была зажата девушка, рядом с машиной были молодой парень и ФИО1, которая на её вопросы о причинах случившегося ответила, что во время заноса она нажала на педаль тормоза. Пострадавшую специальные службы извлекли из автомобиля и направили в больницу, а она вместе с ФИО1, просившей поддержать её, ездила в больницу на освидетельствование, показавшие наличие состояния опьянения у ФИО1

дата осмотрено место дорожно – транспортного происшествия и место совершения административного правонарушения – участок местности на перекрестке улиц * в *, где произошло столкновение автомобиля марки «*» черного цвета с гос регистрационным знаком * левой его частью со столбом электроосвещения на краю парковочной площадки в 13,4 метрах к востоку от здания * по * в *. Следы торможения не обнаружены, но зафиксированы следы шин и бокового заноса автомобиля от центра проезжей части по * по направлению к югу через регулируемый перекресток к парковочной площадке указанного здания по * схема места ДТП, подписанная водителем автомобиля ФИО1 без замечаний. С места осмотра изъят автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком *, имеющий механические повреждения, и ключи от указанного автомобиля (т. * л.д. *).

Изъятый автомобиль осмотрен дата (т. * л.д. *) и зафиксированы имеющиеся у него повреждения в виде деформации слева: крыши, стойки кузова переднего и заднего крыла, переднего порога, передней двери, капота, переднего бампера, задней двери; сломаны диски переднего и заднего колес, разбито стекло передней двери; в передней части: разбито лобовое стекло, крыша; в задней части сорван с места крепления бампер; в салоне деформирована торпеда, сломана декоративная панель, деформировано пассажирское сиденье. Также осмотрен ключ от указанного автомобиля. 

дата в * часа * минуту проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении Юпитер-К, показавшее наличие паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе в размере 0,124 мг/л выдыхаемого воздуха (т. * л.д. *).

дата ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» на основании протокола * (т. * л.д. *).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного дата в период с * часов * минут до * часов * минут в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», выявлено наличие этанола в выдыхаемом ею воздухе в количестве 0,335 мг/л (первая проба) и 0,396 мг/л (вторая проба), то есть установлено состояние опьянения (т. * л.д. *).

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (т. * л.д. *).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы *, *, * от дата , с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «*» с гос регистрационным знаком * усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, в связи с чем, не учтя дорожные условия и не верно выбрав скорость движения, водитель совершил ДТП. При этом, с технической точки зрения водитель располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможение, маневр и др.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению автомобилем в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения (т. * л.д. *).

Согласно данных карты вызова скорой медицинской помощи, прием вызова сообщения прохожего о необходимости прибытия медиков осуществлен дата в * час * минут, в * час * минут бригада прибыла на место - перекресток улиц * в * и в * часа * минут доставила в медицинское учреждение пострадавшую К. (т. * л.д. *).

Медицинская карта стационарного больного К. осмотрена, а её копии приобщены к материалам дела (т. * л.д *).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от дата (т. * л.д. *) у К. при поступлении в стационар дата имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы верхнего века правого глаза, перелом верхней стенки правой орбиты, многооскольчатый перелом передней стенки крыши вертлужной впадины слева со смещением отломков, многооскольчатый перелом боковых масс крестца справа (на уровне первого крестцового позвонка) со смещением костных отломков, которые образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях авто травмы, то есть в результате единого общего механизма, составляют сочетанную тупую травму тела, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельству о его регистрации (т. * л.д. *) владельцем автомобиля марки «*» черного цвета дата года выпуска, с гос. регистрационным знаком *, является ФИО1, получившая водительское удостоверение дата .

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, наступившие последствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимой суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрошена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, её показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Достоверным и допустимым доказательством суд признает показания потерпевшей и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они также допрошены с соблюдением требований закона, после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Экспертизы по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальные познания и навыки, необходимый опыт работы и право производства экспертиз, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления, последствия преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.

Исследованные, приведенные в приговоре и признанные судом допустимыми и достоверными доказательства суд находит достаточными для признания подсудимой виновной и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, полностью выполнила его объективную сторону – управляя автомобилем, нарушила п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля.

Факт нарушения водителем автомобиля ФИО1 Правил дорожного движения нашел свое подтверждение и подсудимой не оспаривался, а выводами проведенной по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что в сложившихся обстоятельствах с технической точки зрения водитель автомобиля ФИО1 располагала возможностью не допустить (избежать) дорожно- транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Именно невыполнение водителем автомобиля ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с возникновением дорожно – транспортного происшествия, в котором пассажир автомобиля К. по неосторожности получила повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена в результате экспертизы, которая сомнений у суда не возникает.

Преступление совершено подсудимой, находящейся в состоянии опьянения и факт употребления ею веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при наличии предусмотренных законом оснований и в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая её поведение, суд признает её вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства охарактеризована положительно, разведена, не трудоустроена и на учете в центре занятости населения не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, *, воспитанием которого занимается одна, * не состоит на учете у врача нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в судебном заседании, *.

После дорожно-транспортного происшествия подсудимая посещала потерпевшую в больнице, оказала ей материальную помощь путем передачи денежных средств, что потерпевшей не оспаривалось, а судом расценивается как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимой к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, а потому постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Санкция части 2 ст. 264 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания - в виде принудительных работ, который к подсудимой неприменим в силу положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а оснований для назначения реального лишения свободы с учетом приведенных мотивов суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания, не установлено, а фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для подсудимой санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественным доказательством признан автомобиль, подлежащий возвращению законному владельцу, а также медицинская карта, возвращенная в медицинское учреждение.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие у неё дохода, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «*» с гос регистрационным знаком *, а также ключ от указанного автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Поронайскому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1; медицинскую карту стационарного больного * на имя К., оставить в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц