Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года р.п. Сараи Рязанской области 

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сараевского района Рязанской области Алябьева А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО2;

при секретаре судебного заседания Григоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, трудоспособного, не работающего, со средне - специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 220 (Двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; ДД.ММ.ГГГГ Сараевским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказная в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 5 месяцев.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что он приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов (Двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с целью изменения места стоянки автомобиля, а именно перегнать автомобиль из гаража расположенного в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес> и в 19 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес> к месту своего жительства.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, проследовал в салон автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находившегося в гараже расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес> и в 19 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес> к месту своего жительства, запустил двигатель автомобиля и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, отъехав от места его стоянки, находящегося в гараже расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес> и в 19 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес>, направившись к месту своего жительства. В 13 часов 30 минут этого же дня преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, были пресечены на участке местности, расположенного в 28 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 47 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем остановки автомобиля под его управлением инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции ФИО3. После этого инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО3, ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено проследовать в служебный автомобиль МОМВД России «Сараевский» марки «ЛАДА 213100» с государственным регистрационным знаком С 0853 62, с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО4 и ФИО5, инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО3 в салоне вышеуказанного служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минуты был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. После этого в присутствии указанных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА «Юпитер» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1, 464 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 30 минут, из гаража расположенного в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 19 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, до участка местности расположенного в 28 метрах в западном направлении от западной стены 

<

адрес> р.

<

адрес> и в 47 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> р.

<

адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, с которым согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО6 и защитник подсудимого адвокат ФИО10 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления. Подсудимый ФИО1 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела, раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра в ГБУ РО «Сараевская МБ», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

По сведениям, представленным ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сараевская МБ», ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, не судим.

Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей 

<

адрес> в МО МВД России «Сараевский» не поступало. Трудолюбив, не склонен к употреблению алкоголя, по характеру открытый, спокойный и коммуникабельный человек. С лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает. 

Из характеристики администрации Кривского сельского поселения Сараевского муниципального района 

<

адрес> следует, что жалоб на ФИО1 не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до вынесения приговора Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания ФИО1, необходимо руководствоваться положением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> - подлежит оставлению в собственности ФИО1

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 310 (триста десять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В срок отбытия окончательного наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 94 (девяносто четыре) часа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить в собственности ФИО1

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката ФИО8, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова