Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 03 марта 2021 г. 

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Фестивальное» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д.55-61) просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Фестивальное» об увеличении целевого взноса на строительство водопровода и канализации до 250 000 рублей; взыскать с СНТ «Фестивальное» денежные средства в размере 60 000 рублей как излишне уплаченное в составе тарифа за подключение; 54 000 рублей, полученных в качестве условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения; 36 800 рублей, уплаченные за дополнительные услуги при подключении к сетям водоснабжения и водоотведения. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и садового дома в СНТ «Фестивальное». В целях подключения садового дома к сетям водоснабжения и водоотведения товарищества, им по требованию ответчика, оплачены указанные денежные средства. Полагает действия ответчика по получению денежных средств незаконными, поскольку при определении размера целевого взноса товарищество должно руководствоваться принципом равноправия, а размер целевого взноса должен иметь финансово-экономическое обоснование, поэтому просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Фестивальное» об утверждении целевого взноса на строительство водопровода и канализации в размере 250 000 рублей. Кроме того, поскольку собственником земельного участка он стал только в 2020 году, на него не могут быть возложены обязательства бывшего собственника по выплате задолженности по членским взносам за период с 2013г. по 2019г. в размере 54 000 рублей. Денежные средства в размере 36 800 рублей, уплаченные им за бетонные кольца и врезку в систему водопровода товарищества, должны предусматриваться в размере целевого взноса, а не в качестве самостоятельного платежа. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать ему денежные средства, поэтому он вынужден оборотиться в суд с заявленными требованиями. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – СНТ «Фестивальное», представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.71-72).

Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения по делу (л.д.112). 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.о.Брянцевский, вблизи д. Федюково, СНТ «Фестивальное», уч.222, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23). Ранее указанные земельный участок и садовый дом принадлежали ФИО5 (л.д.88-90).

Решением общего собрания СНТ «Фестивальное» от 12.05.2018г. установлен целевой взнос за создание сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории товарищества в размере 250 000 рублей с каждого земельного участка (л.д.79). 

О8.06.2020г. СНТ «Фестивальное» уведомило истца о возможности подключения к сетям водоснабжения и канализации, проложенным по территории товарищества, при условии погашения задолженности по взносам за 2013-2019г.г. в размере 54 000 рублей; возмещения расходов на строительство сети водопровода в размере 100 000 рублей; возмещения расходов на строительство канализации в размере 150 000 рублей. Денежные средства могут быть перечислены на расчетный счет товарищества в ПАО Сбербанк (л.д.17).

Согласно представленным квитанциям 15.06.2020г. ФИО2 оплачена задолженность по взносам за 2013-2019г. в размере 54 000 рублей, 29.06.2020г. - произведена оплата целевого взноса за подключение водопровода и канализации в размере 250 000 рублей (л.д.13).

06.08.2020г. между МУП «Водоканал» 

<

адрес> и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № (л.д.7-9).

Согласно справке СНТ «Фестивальное» по состоянию на 01.05.2020г. задолженность по членским взносам по участку № за период с 2013г. по 2019г. составляет 54 000 рублей (л.д.111).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Фестивальное» от 12.05.2018г. в части утверждения целевого взноса на водоснабжение и водоотведение в размере 250 000 рублей, суд исходит из того, что вопрос о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ (п.10 ч.1 ст.21 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на период проведения собрания), при этом установленных законом обязательных критериев при формировании размера взносов не имеется. 

В подтверждение факта проведения собрания и результатов голосования ответчиком представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116), реестр членов СНТ "Фестивальное" (л.д.117-121). Согласно данным протокола общего собрания в собрании приняло участие 120 человек, что превышает 50% от общего числа членов СНТ, следовательно, кворум для принятия решений, в том числе, в части утверждения целевого взноса, имелся в соответствии с требованиями ст.21 Закона N66-ФЗ, действовавшего на период проведения собрания. 

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для признания собрания правомочным на принятие оспариваемого решения.

В этой связи, суд, разрешая заявленные требования, признает, что оспариваемое решение прав истца не нарушает, поскольку целевой взнос за подключение водопровода и канализации в размере 250 000 рублей утвержден общим собранием членов товарищество в соответствии с компетенцией собрания и требованиями действовавшего на тот момент законодательства, поэтому правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания не имеется.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 54 000 рублей, уплаченных истцом ответчику в счет погашения задолженности прежнего собственника земельного участка – ФИО5, по членским взносам за период с 2013г. по 2019г., суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств, поскольку на момент внесения платежа истцу было известно назначение платежа и он добровольно погасил указанную задолженность третьего лица перед ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные объяснения ФИО5 от 19.02.2021г., согласно которым при продаже земельного участка, с истцом достигнута договоренность о погашении ее задолженности по членским взносам перед ответчиком (л.д.112). 

По смыслу п.1 ст.313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО2 знал об отсутствии у него обязанности оплачивать задолженность прежнего собственника по членским взносам, но добровольно исполнил ее, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью с продавцом земельного участка. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 54 000 рублей суд оставляет без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 800 рублей, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт уплаты ответчику указанной суммы истцом суду не предоставлено.

Согласно справке СНТ «Фестивальное» сумма в размере 36 800 рублей от ФИО2 на расчетный счет товарищества не поступала (л.д.75).

В судебном заседании истец пояснил, что указанные денежные средства он передавал наличными денежными средствами ФИО6 для приобретения необходимых материалов для обустройства колодца и подключения к водоснабжению (л.д.76-78), в кассу товарищества он эти денежные средства не вносил. 

В свою очередь, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действовал в данном случае от своего имени и по просьбе истца помогал ему в обустройстве колодца как частное лицо (л.д.93-95). 

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере 36 800 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Фестивальное» о признании решения общего собрания недействительным, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова