Дело № 2-129/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском об установлении факта несчастного случая на производстве. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена производственная травма, на производстве изготовления тротуарной плитки - брусчатки дорожного покрытия. На штамповочном станке изготовления плитки истцу 

<

данные изъяты>. Данный случай произошел на Костарихинском заводе железобетонных конструкций №, (ЗЖБК №), являющимся подразделением госпредприятия треста Жилдорстройиндустрии, филиал Горьковской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 правопреемником является ОАО РЖД филиал Горьковская железная дорога. Несчастный случай на производстве -событие, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в результате которого ФИО1 получил увечье, повреждение здоровья, при исполнении им обязанностей по трудовому договору на территории страхователя, на производстве.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Признать факт несчастного случая на формовочном производстве ДД.ММ.ГГГГ. на станке для производства тротуарной плитки, обязав ответчика восстановить (составить) акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 для предоставления в страховые органы.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представить ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.2829-32), исковые требования не признала, считает,, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, представила отзыв на исковые требования( л.д.54-55).

Представитель третьего лица АО «РЖДстрой» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.227), в судебном заседании, просила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что его работодатель ГП «Желдорстройиндустрия» было реорганизовано, что права и обязанности перешли другому лицу как правопреемнику.

Представитель третьего лиц ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.228), считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц АО «РЖДстрой» и ГУ - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, свидетеля ФИО5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица его права и обязанности переходят правопреемнику, в частности, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

При правопреемстве составляется передаточный акт.

Согласно ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лип, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу формовщиком в Костарихинском филиале ЖБК № госпредприятия треста Жилдорстройиндустрии, ДД.ММ.ГГГГ. уволен в порядке перевода в ООО «Антарес». 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ работая на Костарихинском филиале ЖБК-№ Госпредприятие Желдориндустрия Горьковской железной дороги им была получена произвоственная травма, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с приказом Министерства путей сообщения №24 от 02.1994г. в составе Горьковской железной дороги было создано предприятие специализированных строительно-монтажных трестов строительной индустрии («Желдорстройиндустрия») на основании федеральной собственности путем реорганизации имущества Мостостроительного поезда №, Механизированной колонны №, Костарихинского завода ЖБК-№, Юдинского завода №, Деревообделочных мастерских Алатырь, Эксперементального предприятия по производству стройматериалов на станции Горький - Сортировочный и аппарата бывшего Дорстройтреста « Желдорстройиндустрия».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № Костарихинский завод по производству железобетонных конструкций и деталей (ЖБК-№) был присоединен к строительно-монтажному поезду № ст.Горький -Сортировочный.

Имущество строительно-монтажного поезда № ст. Горький - Сортивочный (СМП №), в том числе расположенное на станции Костариха было по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года передано в уставный капитал ОАО «РЖД» согласно приложению 6 к Передаточному акту на имущество и обязательства Федерального государственного унитарного предприятие «Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (форма 17.8 Перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества. Выписка на 8-ми листах прилагается, нумерация 158 X).

ДД.ММ.ГГГГ года на базе Строительно - монтажного треста № было создано дочернее общество АО «Росжелдорстрой».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании произвоственных структурных подразделений Строительно- монтажного № треста №- филиала открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» в в составе Строительно - монтажного треста № - филиала открытого акционерного общества «Росжелдорстрой» были созданы следующие производственные структурные подразделения:

Завод крупнопанельного домостроения;

Юдинский завод железобетонных конструкций;

Строительно - монтажное управление №;

Строительно - монтажный поезд №;

Хозрасчетный строительно - монтажный участок№;

Строительно - монтажный поезд №;

Строительно - монтажный поезд №;

Строительно - монтажный поезд №;

Строительно - монтажный поезд №;

Мостостроительный поезд №;

Пудлингговский щебеночный завод;

Костарихинский завод железобетонных конструкций;

Ярский кирпичный завод по выпуску глиняного кирпича.

Согласно ответу УПФР в Канавинском районе г. Н.Новгорода ГП «Жилдорстрой индустрия» ГЖД, в состав которого входил Костарихинский филиал ЖБК-№, зарегистрирован в УПФР в Канавинском районе ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ начисление страховых взносов ГП «Жилдориндустрия» ГЖД производили в составе ФГУП «ГЖД» МПС РФ (ИНН №), которое прекратило деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал ОАО ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Российские железные дороги" учреждено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N585 "О создании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", не является правопреемником Госпредприятия Желдорстройиндустия.

При отсутствии доказательств правопреемства Госпредприятия Желдорстройиндустия оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Ссылки истца на то, что судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО « РЖДстрой» об установлении факта несчастного случая на производстве определила надлежащим ответчиком ОАО « РЖД», суд не принимает, так как рассматривает другой спор.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации); соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что ОАО «РЖД» не может являться надлежащим ответчиком по делу, иного ответчика истец на замену не предложил, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта несчастного случая на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина