Дело № 2-1369/2025

64RS0046-01-2025-000912-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Новая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новая» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 71 400 руб., неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 21 января 2025 г. по 17 февраля 2025 г. в размере 59 976 руб., и далее по 2 142 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 688 руб. Требования истец мотивирует тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной 

<

адрес>. Дом находится в обслуживании ООО «УК Новая». 08 ноября 2024 г. в результате нарушения плотности кровли, произошел залив квартиры истца (залив потолка, стен квартиры). Согласно акту от 14 ноября 2024 г., в результате залива элементам внутренней отделки квартиры истца причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Нокс» № от 23 декабря 2024 г. рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения на дату оценки 23 декабря 2024 г. составляет 71 400 руб. Претензия направленная ответчику о возмещении ущерба проигнорирована, в связи, с чем обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить, дали объяснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 71 400 руб. согласилась, не оспаривает данную сумму, также не оспаривает, что по вине ответчика произошел 08 ноября 2024 г. залив квартиры истца, что причина залива квартиры по адресу: 

<

адрес> является нарушение целостности кровли спорного дома. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по причине залива и стоимости ущерба причиненного истцу заявлять не желает, не оспаривает досудебное исследование, с выводами досудебного исследования согласна. Считает, что размер морального вреда истцом завышен, просила его снизить, поскольку он является несоразмерным и завышенным, также просила снизить расходы по оплате услуг представителя. Считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом управляющей организации от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Кроме того, считает, что сумма штрафа не должна превышать сумму ущерба, на основании изложенного просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из пунктов "а" пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. расположенной 

<

адрес> пятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес>

Дом находится в управлении ООО «УК Новая», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 18 февраля 2020 г. 

На основании Жилищного Кодекса РФ, согласно договорным условиям, ООО «УК Новая» должна предоставлять услуги по содержанию дома, его общего имущества и в полном объеме, качественно и безопасно для жителей, осуществлять другую деятельность, связанную с управлением дома. 

08 ноября 2024 г. в результате нарушения плотности кровли, произошел залив квартиры истца 

12 ноября 2024 г. истец ФИО1 обратился в комитет по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» об оказании содействия в решении вопроса по бездействию управляющей компании, которые привели к заливу его квартиры с 7 на 08 ноября 2024 г., когда над его квартирой ветром с крыши сорвало отлив. 08 ноября 2024 г. он оставлял заявки о выходе уполномоченных лиц управляющей компании, однако до настоящего времени управляющая компания не отреагировала.

13 ноября 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осмотре его квартиры и составления акта по затоплению 

<

адрес> в 

<

адрес> дождевыми и талыми водами, на котором имеется штамп ООО «УК Новая» о принятии данного заявления 13 ноября 2024 г. 

Согласно акту ООО «УК Новая» от 14 ноября 2024 г., 08 ноября 2024 г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел залив: в зале на стенах имеются подтеки, в кухне на потолке имеются подтеки и пятна по всей площади потолка, на стенах имеются отслоение обоев, имеется отслоение эмали на оконном откосе. 

Согласно письму Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04 декабря 2024 г., по информации ООО «УК Новая», в настоящее время отлива кровли в границах 

<

адрес> в 

<

адрес> восстановлены, вопрос о возмещении ущерба может быть решен в претензионном порядке либо в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету ООО «Нокс» № от 23 декабря 2024 г., рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, площадью 44,8 кв.м., этаж 5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 23 декабря 2024 г. составляет 71 400 руб.

Оснований не доверять отчету ООО «Нокс» № от 23 декабря 2024 г. у суда не имеется, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов. Исследование проведено с осмотром квартиры. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Имеющаяся оценка, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по причине залива и стоимости ущерба причиненного истцу сторонами не заявлялось, ответчик не оспаривает досудебное исследование, с выводами досудебного исследования согласен, не оспаривает, что по вине ООО «УК Новая» 08 ноября 2024 г. в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровли спорного дома. 

Истцом была вручена претензия ООО «УК Новая» о выплате стоимости компенсации причиненного заливом квартиры убытков в размере 71 400 руб. Однако ответчик никак не отреагировал, ответ на претензию не получен.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 71 400 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку к возникшим правоотношениям сторон по возмещению ущерба от залива квартиры положения законодательства о защите прав потребителей о неустойке за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (услуги) не применяются, то есть на обязанность по возмещению ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным. С учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (71 400 руб. + 2 000 руб.) / 2, что составляет 36 700 руб. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 36700 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22020 руб. (до 30 %). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о несении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи от 09 января 2025 г. по рассмотрению данного спора, куда входит юридическая консультация, составление заявлений, ходатайств, составление иска, представление в суде 1 инстанции и др., стоимость по которому составляет 30 000 руб. Согласно квитанции на оплату от 17 февраля 2025 г. ФИО1 оплатил денежные средства по данному договору в размере 30 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на юридическую консультацию, сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Новая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новая», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 71 400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 22 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Новая», ОГРН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья О.В. Денискина