УИД 05RS0031-01-2024-003579-41

Дело № 2-3741/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А., 

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 800 рублей, о взыскании суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлины в размере 3236 руб.

В обоснование иска указывает, что 02 октября 2022г. в 17ч. 45 мин на ул. Даниялова, 18, г. Махачкала на ФИО2 управляя ТС BMW 316 за г/н № допустил нарушение п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ-217050 за г/н №, повлекшее его повреждение. Указанное происшествие произошло в результате действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки BMW 316 за г/н №, что установлено постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023г., оставленным без изменения Верховным судом РД. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» за № от 03 ноября 2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС ВАЗ-217050 за г/н № составила 95 800 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 6 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 ФИО11 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 95 800 руб., а также за проведение экспертизы 6000 руб., и гос. пошлину 3236 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил суду, что с 2022 года ответчик отказывается возместить ущерб. В результате этого ДТП также пострадал пешеход. Вина ответчика установлена решением суда. Исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям иска.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, представителя не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023г. следует что ФИО2 02 октября 2022г. в 17ч. 45 мин на 

<

адрес> Республики Дагестан, совершил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с транспортным средством БМВ 645 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортным средством Лада 217050 с государственным регистрационным знаком 

<

***> далее допустил наезд на пешехода, в результате чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила средний тяжести вред здоровью.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РД от 20 июня 2023г. № постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2023г. оставлено без изменения.

Таким образом судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки BMW 316 за г/н 360Q269.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» за № от 03 ноября 2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС ВАЗ-217050 за г/н № составила 95 800 руб. 

За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Реализуя указанное право собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и требовать возмещение ущерба, непосредственно с причинителя вреда, если страховое возмещение за него выплачено не было, либо его оказалось недостаточно (с. 15, п. 2 ст. 209, 1072 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ).

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля ТС ВАЗ-217050 за г/н № возникли в результате виновных действий ответчика 02 октября 2022г.

В этой связи, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2022г.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от ООО «Центр судебных экспертиз» за № от 03 ноября 2023г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС ВАЗ-217050 за г/н № составила 95 800 руб. как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не имеется. Данное экспертное заключение является обоснованным, логичным и последовательным. Эксперт, выполнивший заключение имеет право подписи соответствующих экспертиз, а также, согласно представленным данным, имеют большой стаж и опыт работы в указанной области.

Учитывая позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ-217050 за г/н № в размере 95 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 3236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО13 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 800 руб., сумму, уплаченную за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3236 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Яшина Н.А.