№ 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 16 сентября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Карпова С.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.06.2020, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ... ..., гражданка РФ, проживающая по адресу: ..., ... судимая,

- приговором Усинского городского суда Республики Коми 25.05.2016 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 14.06.2017 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.06.2017 по ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

- приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.02.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобождена по отбытию наказания 24.10.2019,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.06.2020, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 10.02.2020 до 02 часов 57 минут 11.02.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения в .... № по ... ... в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, взяла в руки стеклянную бутылку из-под винного напитка «Топоры», объемом 0,7 литра, и используя ее в качестве оружия, нанесла ею Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, от чего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны затылочной области слева, квалифицируемое как причинившая легкий вред здоровью, сроком не свыше 21 дня.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ ФИО1 назначено вышеуказанное наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденная обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым для данной категории преступления, кроме того суд не обоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, тогда как ФИО1 не находилась в состоянии опьянения. Также осужденная указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также оказание медицинской и иной помощи после совершения преступления и противоправное или аморальное поведение потерпевшей. Помимо этого осужденная полагает, что судом не учтена ее явка с повинной и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке, а также совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Потерпевший, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства в виде раскаяния в содеянном и наличие заболевания, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, который образуется по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной мировым судьей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима с приведением мотивов принятого в указанной части решения, кроме того постановив приговор по правилам главы 40 УПК РФ мировой судья назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – обращение с явкой с повинной, противоправного поведения потерпевшей и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает необоснованными и отклоняет, как не нашедшие подтверждения в материалах уголовного дела.

Кроме того факт оказания потерпевшей медицинской или иной помощи потерпевшей не нашел подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и был, опровергнут стороной обвинения дополнительно представленными доказательствами, в том числе исследованным аудиофайлом на котором зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудником службы «112», в ходе которого она сообщает о том, что ее сноху избыл сосед, при этом указывает, что последняя в медицинской помощи не нуждается.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания по отдельным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Исходя из оспариваемого приговора суд, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не привел достаточных мотивов принятого решения, в связи с чем оно подлежит исключению из оспариваемого приговора как обстоятельство отягчающее наказание подсудимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дача признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, свидетельствует о признании ею вины, что является одним из условий возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и учитывается при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и дополнительного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства не требует. 

Вместе с тем активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовала в ходе осмотра места происшествия и указала на осколок бутылки, который в ходе осмотра был изъят следователем как предполагаемый предмет, которым осужденная наносила телесные повреждения. Указанное обстоятельство наряду с дачей признательных показаний свидетельствует об активном способствовании ФИО1 расследованию и раскрытию преступления и подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.06.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Признать в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В остальной части приговор мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 17.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Казалов