Дело №2-943/2023 УИД 77RS0028-02-2022-013178-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца денежные средства за не оказанные и навязанные услуги в размере 100000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 50000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Российский правовой центр» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультации устно, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы. Стоимость услуг согласно договору составила 100000 рублей. Заказчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору внес в кассу исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Российский правовой центр» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: консультация устно, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление пакета документов правового характера для включения ФИО2 в процедуру банкротства по делу о банкротстве КПК «Городская Сберегательная касса» в Арбитражном суде 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. До настоящего времени исполнитель не исполнил свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника внесены сведения о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «РПЦ». Предоставление недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относится к недобросовестным действиям, действия ответчика знавшего о наличии задолженности перед истцом, повлекшие исключение из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в судебном порядке.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, документов свидетельствующих об уважительности причины неявки не представил.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, документов свидетельствующих об уважительности причины неявки не представил, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по договорам ООО «РПЦ» были исполнены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Российский правовой центр» (далее ООО «РПЦ») был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации устно, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление пакета документов правового характера для защиты прав и интересов заказчика по возврату денежных средств по договору займа КПК «Городская сберегательная касса», сопровождение гражданского дела в интересах заказчика в суде 1 инстанции (до вынесения решения судом данной инстанции).

Стоимость услуг по указанному договору составила 100000 рублей.

Оплата по договору внесена истцом в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №, в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №

Из представленного в материалы дела акта об оказании юридических услуг, подписанного ФИО2 и ООО «РПЦ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении условий договора представлены сведения с официального сайта Тверского районного суда 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом 

<

адрес> было зарегистрировано исковое заявление ФИО2 к КПК «Городская Сберкасса», ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу принят судебный акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Российский правовой центр» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги: консультация устно, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; составление пакета документов правового характера для включения ФИО2 (в договоре допущена описка в части указания лица) в процедуру банкротства по делу о банкротстве КПК «Городская Сберегательная касса» в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Стоимость услуг по указанному договору составила 50000 рублей. 

Оплата по договору внесена истцом в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Ответчиком в обоснование доводов об исполнении условий договора представлены сведения с официального сайта Арбитражного суда 

<

адрес>, из которых следует, что в карточке дела № возбужденного в отношении КПК «Городская Сберегательная Касса», имеются сведения о списке кредиторов должника, в котором указана ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «РПЦ», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об указанном лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ООО «РПЦ», в которой истец просила возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «РПЦ» как на момент заключения договоров об оказании юридических услуг, так и на момент исключения ООО «РПЦ» и ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. б ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако в рассматриваемом деле доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как указано выше, положения п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств того, что истец обращалась к ООО «РПЦ» с требованием об исполнении обязательств, либо о расторжении договоров и возврате денежных средств до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, не представлено.

Каких-либо достоверных сведений о том, что обязательства перед истцом не были исполнены ООО «РПЦ» в период его существования по вине общества или в связи с его неплатежеспособностью, и иным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что от имени истца в Тверской районный суд 

<

адрес> было предъявлено исковое заявление к КПК «Городская Сберегательная касса», по указанному делу было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, после указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор об оказании юридических услуг с ООО «РПЦ». 

На протяжении длительного времени вплоть до декабря 2021 года истец с какими-либо требованиями в адрес ООО «РПЦ» не обращалась. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчика суд не усматривает, поскольку до момента фактического прекращения деятельности ООО «РПЦ» истец не обращалась к ООО «РПЦ» с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «РПЦ» какой-либо задолженности перед истцом не имелось, в связи с чем не имеется оснований для признания действий ФИО3, как должностного лица общества не добросовестными и соответственно для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.