Судья Гусева С.Ф. материал № 22-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 апреля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора Сулиминой Н.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Таран Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 с дополнением и адвоката Шевчука А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО2, осужденного 27 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Таран Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, выступление прокурора Сулиминой Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО2 ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, а также положительную характеристику, и на наличие инвалидности 2 группы по зрению, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Просит учесть наряду с данными о его личности и то, что на протяжении 6-7 месяцев он работал на благоустройство исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук А.Ф., ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на положительную характеристику осужденного, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2 Обращает внимание, что столь длительное нерассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 напрямую связано с нежеланием судьи брать на себя ответственность к освобождению осужденного, в том числе при наличии положительной характеристики и всех необходимых оснований для применения условно – досрочного освобождения; защите не ясно, с какой целью, при наличии в распоряжении суда положительной характеристики от 02 ноября 2023 г. и заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО2, суд повторно запрашивал характеристику и заключение на осужденного. Считает, что суд, исследовав все материалы дела и сделав вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, не привел убедительных оснований. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель межрайонного прокурора Есипенко В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Как следует из представленного материала, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 01 год 01 месяца 06 дней.

Из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО2 за время нахождения в местах лишения свободы взысканий не имеет, имеет 1 поощрение, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. С 08 сентября 2023 г. трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает. Является инвалидом 2 группы, заключил соглашение на оказание психологической помощи. По характеру уравновешенный, спокойный, социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно-массовые мероприятия посещает. Соблюдает распорядок дня, правила личной гигиены и санитарные нормы. В общении с представителями администрации ведет себя корректно, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров.

Администрация исправительного учреждения, а также помощник прокурора в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО2 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденного к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного ФИО2 и цель наказания еще не достигнута.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего нахождения осужденного ФИО2 в исправительном учреждении, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО2 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на стр. 3 абз. 2 постановления содержатся сведения об осуждении ФИО3 за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, такое указание расценивается как техническая ошибка, которая подлежит исключению, что не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2024 г. в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить на стр. 3 абз. 2, содержащий сведения об осуждении Л.Н.Ф. за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шевчука А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик