Дело № 2а-23/2024

22RS0045-01-2023-000784-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 12 января 2024 года. 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения СП Смоленского района и г. Белокуриха Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействий начальника отделения, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО, истец), обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 (далее начальник ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее ГУФССП), просили суд признать незаконными бездействия начальника ОСП ФИО1 по непринятию законных мер к возбуждению исполнительного производства и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в отделение СП 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее ОСП) был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», определение о процессуальном правопреемстве и заявление о возбуждении исполнительного производства. Факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, документы были получены ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получено, на адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя в части не возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки и как следствие на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, до судебного заседания предоставили заявление, согласно которого просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, по всем известным суду адресам, суд принял все меры к извещению заинтересованного лица о рассмотрении настоящего дела. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованного лица, в судебное заседание обязательной не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, у суда не имеется.

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП (в том виде как оно представлено в суд), разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов административного истца, указанных в исковом заявлении, что административным истцом срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку административный истец указывает в иске на то, что он оспаривает длящееся бездействие должностных лиц. Доказательств иного суду не представлено. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1). 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», задолженности по кредитному договору в сумме 394145,79 руб. (л.д.31 материалов дела №).

Определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель АО «Альфа-Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.68 материалов дела №).

Проверяя доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд учитывает, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ № судебный приказ был получен ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот, 41).

На запрос суда ОСП 

<

адрес> предоставило книгу учета исполнительных документов, согласно которой судебный приказ в отношении ФИО2 по гражданскому делу № был передан судебному приставу исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, и сводка на л.д. 23 материалов исполнительного производства). 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, заявление о возбуждении исполнительного производства было зарегистрировано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Возражений относительно получения отделением СП заявления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа в отношении ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ от административных ответчиков не поступило, указанный факт не оспаривался административными ответчиками в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, несмотря на то, что судом неоднократно на имя начальника ОСП направлялись запросы.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ) согласно которому Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы.

Исходя из положений ч.13 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до ДД.ММ.ГГГГ, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3).

В целях реализации указанного Федерального закона издан приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>», вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено «Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов».

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения настоящего дела, должность начальника отделения СП замещает ФИО1, что так же не оспаривалось административным ответчиком. 

Согласно должностной инструкции, начальник отделения (старший судебный пристав), наряду с прочими обязанностями, должен:

-соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1);

-исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п.4.1.2);

-соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения (п.4.1.5);

-исполняет следующие функции (п.4.2): осуществлять непосредственное руководство отделом (отделением), организовать работу по принудительному исполнению судебных актов и тд… обеспечивать работу по своевременной регистрации должностными лицами исполнительных документов, обеспечивать своевременное вынесение судебными пристава-исполнителями постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении исполнительных производств (п. ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.

Согласно п.5 Должностной инструкции начальник отдела за недобросовестное и некачественное выполнение возложенных служебных обязанностей, а также за не рассмотрение, неполное, необъективное или несвоевременное рассмотрение обращений граждан, несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, административную и уголовную ответственность.

С учетом изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП 

<

адрес> были нарушены сроки совершения исполнительских действий, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления в ОСП исполнительного документа в отношении должника ФИО2.) до дня передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании доказательств того, что именно судебным приставом-исполнителем (которому исполнительный документ был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ) были допущены нарушения, либо она бездействовала, сторонами не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что именно бездействия начальника отделения, повлекли нарушение прав административного истца, в том числе и на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в отделение СП 

<

адрес> исполнительному документу не принимались никакие процессуальные решения, он не передавался начальником отделения на исполнение судебного пристава-исполнителя, так как судебный приказ был передан судебному приставу-исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что начальником отделения судебных приставов, в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в том числе и по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно административного искового заявления, административный истец указывает, что о бездействии судебных приставов ему стало известно на дату подачи административного искового заявления, поскольку судебными приставами он не информировался о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства. 

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст.17 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов… Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, гласит: исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП и сведений из системы электронного документооборота (л.д.36) установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что копия постановления была получена взыскателем (истцом по делу) суду не представлено.

С административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты (л.д.3), поскольку как указал истец, при проверке информации по исполнительному документу по интернет-порталу «Банк данных исполнительных производств» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не было возбуждено, следовательно именно с даты проверки данных исполнительных производств (ДД.ММ.ГГГГ) надлежит исчислять сроки для обращения с иском в суд. 

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из отделения СП (о том, что на день рассмотрения настоящего иска исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга с ФИО2 не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является длительное бездействие начальника отделения, и о возбуждении исполнительного производства административному истцу не было известно на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительное производство на эту дату возбуждено не было. 

Как следует из норм вышеизложенного законодательства, старший судебный пристав-начальник отделения: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Суд учитывает, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды, когда реально у должностных лиц имелась возможность исполнитель все необходимые действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с должника).

Именно бездействия административного ответчика (начальника отделения СП ФИО1) не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право взыскателя на получение средств, в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд так же полагает возможным указать, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рассматриваемом случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СП ФИО1 не предпринимал мер к розыску исполнительного документа, что также свидетельствует о наличии бездействия.

При таких данных суд полагает, что довод административного истца о незаконности бездействия начальника отделения, которое выразилось в нарушении требований действующего законодательства, и в недостаточности предпринятых действий по исполнению решения суда о взыскании долга и установлению имущества должника и, как следствие, о недостаточности действий старшего судебного пристава в принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в данном случае является обоснованным, и нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Административным ответчиком обратного суду не доказано. 

Разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения СП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено взыскателю, и на дату рассмотрения настоящего административного дела данное исполнительное производство не окончено. В связи с этим, оснований для возложения на ответчиков обязанности принять решение по исполнительному документу и копию процессуального решения направить взыскателю, не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных издержек истца в сумме 7000,00 руб., связанных с оплатой услуг по договору поручения, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Под юридическими услугами понимаются услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» с необходимостью оказания юридической помощи, и представления их интересов в судебных заседаниях, заключило договор поручения с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание юридических услуг и представление интересов Общества в Смоленском районном суде по административному иску к начальнику отделения ФИО1, ГУФССП о признании незаконными бездействия начальника ОСП и обязать устранить допущенные нарушения, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1.1 договора на л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг и объем услуг, составили 7000,00 руб.

Для представления интересов истца, обществом на имя поверенного ФИО4 выдана доверенность (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 составлено исковое заявление на 2 листах (л.д.3-4), собран пакет документов для подачи иска в суд посредством электронного документооборота (л.д.5-14).

Перечисление денежных средств в сумме 7000,00 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено ст. 54 КАС РФ.

При изучении материалов дела установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем ФИО4 доверенность на представителя (на л.д.13),в судебном заседании представитель участия не принимал, до судебного заседания поступило заявление от представителя о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47).

На основании всего вышеизложенного, суд полагает доказанным несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определяя размер понесённых расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению с административного ответчика в пользу административного истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу до 3 000,00 руб., поскольку данная сумма не будет являться чрезмерной и соответствует разумности и справедливости, а так же объёму проделанной работы.

При этом не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом, при принятии решения было принято во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения учтено и принято во внимание что от административных ответчиков возражений не поступало, в том числе и относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, заявление истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела: оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг, подлежит удовлетворению в части.

Отделение судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> является структурным подразделением ГУФССП России по 

<

адрес>.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с изложенным, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Возражений от административных ответчиков, в том числе и в части того, что истцом не доказано необходимость несения расходов на представителя, не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействия начальника отделения СП 

<

адрес> и 

<

адрес> края ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, что повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства-административного истца Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (ОКПО 56004257, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 222501001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 183101001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

В остальной части требований административному истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья