Решение

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

адвоката Коваль А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу органах внутренних дел России по Саратовской области, состоял в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию экономических преступлений на территории Заводского района города Саратова отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД РФ по г.Саратову. Приказом ГУ МВД РФ по г.Саратову № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ФИО1 в качестве проступка вменено непринятие мер по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка, в результате чего создал реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Вместе с тем, истец ФИО1 с данными выводами не согласен, поскольку за период службы каких-либо нареканий и взысканий не имел, административное правонарушение совершено иным лицом, участником правонарушения ФИО1 не являлся, содержание и требования должностного регламента оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК МВД РФ по г. Саратову не нарушал. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления, признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на службе в прежней должности.

Истец ФИО1 и его представитель Коваль А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в ходе служебной проверки было установлено совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка, в результате чего создал реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. Полагает, что обжалуемый приказ о привлечении ФИО1, к дисциплинарной ответственности в виде увольнении из органов внутренних дел является законным. При проведении служебной проверки и издании приказа соблюдены нормы действующего законодательства, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. При этом, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова, полагавшей требования истца неподлежащими удовлетворению, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию экономических преступлений на территории Заводского района города Саратова отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД РФ по г.Саратову (л.д. 145-148).

Приказом врио начальника ГУМВД РФ по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Основанием для увольнения послужил приказ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ГУ МВД России по Саратовской области», которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), вынесенный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись в этот же день (л.д. 135-143).

Как следует из материалов дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД была задержана автомашина Lada X-Ray под управлением водителя ФИО4, являвшегося сотрудником УЭБиПК ГУ МВД области, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном автомобиле в качестве пассажиров находились два человека, в том числе ФИО1 Из анализа показаний опрошенных в ходе проверки очевидцев задержания, имеющейся видеозаписи произошедшего и объяснений ФИО4, ФИО1 в ходе проверки были выявлены явные противоречия, свидетельствующие о неискренности и желании скрыть истинные обстоятельства произошедшего. При этом, ФИО4, ФИО1 в своих объяснениях намеренно искажали реальные обстоятельства, имеющие отношение к случившемуся, тем самым препятствовали полному и объективному разбирательству, пытаясь избежать ответственности за совершенные правонарушения (л.д. 119-134). 

На основании собранных материалов, в заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в непринятии мер по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка, в результате чего создал реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

В ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение в письменной форме, из которого следует, что ФИО1 не видел как ФИО4 управляет автомашиной в состоянии опьянения, так как в этот момент спал (л.д. 95).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 119-134).

Перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания для расторжения контракта и увольнения (л.д. 149).

В день увольнения ФИО1 получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (л.д. 151).

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок). 

В силу п. 13 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что основанием к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 послужило непринятие мер по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка, в результате чего создал реальную угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, чем подорвал общественное доверие к себе, как сотруднику полиции и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом. 

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным обжалуемого приказа не имеется.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем ГУ МВД РФ по Саратовской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведены.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статья 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона, в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Порядка предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершение которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания и сроков его наложения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичный по продолжительности срок установлен ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с - ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ФИО1 в тот же день, с исковыми требованиями о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Оснований ставить под сомнения дату ознакомления истца с оспариваемым приказом не имеется. Истец ФИО1 данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный срок, истцом ФИО1 представлено не было. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук