Дело № 1-411/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска: Роон Е.П., Сальникова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестеренко П.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее-профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий строителем без оформления трудового договора, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.09.2020, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, ФИО1, свободным доступом прошел в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. К.Маркса, 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат «Сварог», стоимостью 20000 рублей, перфоратор «Devolt», стоимостью 6000 рублей, углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Metabo», стоимостью 3000 рублей, пистолет для пены, стоимостью 600 рублей, после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36600 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении судебного решения без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Нестеренко П.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Принимая по внимание, что государственный обвинитель Сальников А.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу, суд находит ходатайство подсудимого в указанной части подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая отсутствие возражений о данной квалификации подсудимого, защитника, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании исследованы заявления потерпевшего Потерпевший №1 о наступившем примирении с подсудимым ФИО1, который причиненный вред загладил, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Государственный обвинитель, подсудимый, защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия государственного обвинителя и подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, социально обустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что преступление подсудимый ФИО1 совершил впервые, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 000000420 от 11.09.2020, копия товарной накладной, квитанция на скупочные ценности от 11.09.2020 - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья С.А. Мурастов