Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Сергеев А.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ..... от 16 марта 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), 

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, было установлено, что 10 марта 2017 года в 10 час. 32 мин. по адресу: 

<

...> на участке улицы от ... до ... водитель транспортного средства марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ФИО1, .... г.р., проживающий по адресу: 393764 ...-а, ..., не выполнил требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы о том, что в указанное время, принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6 находился на территории, прилегающей к зданию Мичуринского районного суда по адресу: 

<

...>, оборудованной и предназначенной для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда. Данная площадка отделена от проезжей части бордюром, попасть на неё возможно через специально оборудованный въезд на прилегающую территорию. Указанная площадка, оборудованная для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда, полиции, прокуратуры, посетителей и т.п., была конечной целью его маршрута от места проживания к месту работы - Мичуринскому районному суду. Помимо этого, в указанное время его автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ..... находился на прилегающей территории к перекрестку улицы Красной и улицы Привокзальной города Мичуринска, то есть в месте, где действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" установленного возле д.83 по ул. Красной уже не распространяется, а действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" установленного возле д.69 по ул. Красной ещё не распространяется. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив обстоятельства в ней изложенные. 

Представитель УМВД России по Тамбовской области в суд не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. В суд поступило возражение на жалобу ФИО1, в котором представитель УМВД России по Тамбовской области просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. В качестве доводов к отказу в удовлетворении жалобы ФИО1 указал, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется также на остановочные площадки, посадочные площадки, заездные карманы, которые являются элементами автомобильных дорог. Также в возражении представитель указал, что ввиду того, что в соответствии с утвержденной схемой размещения дорожных знаков в 

<

...> по ходу движения от дома 77 в сторону дома 69 установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия» считает, что автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ..... в момент фиксации административного правонарушения находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090): "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 10 марта 2017 года в 10 час. 32 мин. автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1, находился на территории, прилегающей к зданию Мичуринского районного суда по адресу: 

<

...>, оборудованной и предназначенной для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда. Данная площадка отделена от проезжей части бордюром, попасть на неё возможно через специально оборудованный въезд на прилегающую территорию. Указанная площадка не является элементом автомобильной дороги. 

Согласно справке и.о. председателя Мичуринского районного суда ФИО1 действительно замещает должность федерального государственной гражданской службы помощника судьи в Мичуринском районном суде с 26.11.2014 и по настоящее время.

Таким образом, указанная площадка, оборудованная для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда, полиции, прокуратуры, посетителей и т.п., была конечной целью маршрута ФИО1 от места проживания к месту работы - Мичуринскому районному суду.

Помимо этого, в соответствии с ч.3 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090): Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24,3.26-3.36 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090): "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Как установлено в судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО1, находился на прилегающей территории к перекрестку улицы Красной и улицы Привокзальной города Мичуринска, то есть напротив места примыкания дорог на указанных улицах, то есть в месте, где действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного возле д.83 (дома №77 согласно схеме размещения дорожных знаков, представленной УМВД России по Тамбовской области) по ул. Красной, уже не распространяется, а действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного возле д.69 по ул. Красной, ещё не распространяется, что подтверждается представленными ФИО1 схемами расположения перекрестка на пересечении улицы Красной и улицы Привокзальной города Мичуринска.

Установка совместно со знаком 3.27 таблички 8.2.4, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия указанного знака не отменяет действие положения ч.3 приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

В соответствии со ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 ..... по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья А.К. Сергеев