к делу № 2-848/2023

УИД № 23RS0041-01-2022-000381-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора 

Северского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 100560 рублей. Расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой округа проведена проверка по поступившему обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нарушении его имущественных прав, в ходе которой установлено, что 28.08.2021г. по адресу: 

<

адрес> в гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2, въехал автомобиль Нива с регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего повреждены автоматические ворота гаража.

Размер причинённого материального ущерба оценивается на сумму 100560 рублей, что подтверждается спецификацией оборудования к договору № от 08.07.2022г.

В своих объяснениях от 15.07.2022г. и от 14.09.2022г. ФИО3 подтверждает, что повредил роллеты гаража, причинил материальный ущерб ФИО2, обязуется отремонтировать или выплатить сумму причинённого ущерба. Однако на настоящее время ФИО3 обязательство не исполнил. Данные средства ФИО2 не возвращены.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба передано в Северский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Северского района ФИО5 на исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что ответчиком до настоящего времени истца ФИО2 ущерб не возмещён.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от него посредствам сети Интернет в адрес суда 31.01.2023г. поступило возражение на исковое заявление от 08.11.2022г. (л.д. 46-47), в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и его представителя, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 о взыскании с него ущерба в размере 100560 рублей.

В обоснование возражений указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается, что 28.08.2021г. по адресу: 

<

адрес> в гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда от 20.03.2007г., свидетельство ОГРП от 20.03.2007г. №, ворота которого повредил он автомобилем ВАЗ. Истцом не предоставлено доказательство права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Технический план, основной документ, на основании которого объекты незавершённого строительства на кадастровый учёт с внесением сведений в ЕГРН. Технический план изготавливает кадастровый инженер после обследования ОНС. В суд не представлено: технической документации спорного строения, разрешение на строительство. Было ли оно ветхим, либо пригодным для его использования, технической характеристики указанного сооружения, его износ на момент повреждения забора 28.08.2021г., размер повреждения, его техническая характеристика, количество и стоимость, в какой части было произведено разрушение ворот гаража 28.08.2021г. полностью или частично. Оценивая представленные доказательства, полагает принять во внимание и признать недопустимым доказательством размер причинённого ущерба в размере 100500 рублей.

Выслушав прокурора – старшего помощника прокурора Северского района ФИО5, изучив исковое заявление, учитывая мнение ответчика ФИО3, изложенное в возражении на исковое заявление от 08.11.2022г., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как указано в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением уполномоченного органа дознания – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022г. (л.д. 150-151), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № от 13.07.2022г., по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества).

Как установлено постановлением уполномоченного органа дознания – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022г., по результатам дополнительной проверки вх. № доп. от 13.09.2022г. КУСП № от 13.07.2022г. по сообщению ФИО2, 13.09.2022г. в отдел полиции (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступил материл дополнительной проверки по сообщению ФИО2, проживает 

<

адрес>. В своём сообщении ФИО2 указал, что 28.08.2021г. по адресу 

<

адрес> тёмного цвета г№ регион под управлением ФИО3. В результате чего были повреждены автоматические ворота гаража. После чего ФИО3 обещал возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не выплатил, контактов избегает.

В ходе проведения проверки ФИО3 указал, что в 2021 году он управлял автомобилем Нива г.н. Е338СС 123 регион. 28.08.2021г. он начал движение на своём автомобиле во дворе дома по 

<

адрес>, и, сдавая задним ходом, не заметил гараж, находящийся сзади автомобиля, въехал в него, тем самым повредил роллетные ворота гаража. После случившегося ФИО3 не скрылся с места и оставил свой контактный номер телефона. Затем 29.08.2021г. к нему обратился владелец гаража ФИО2, с которым они решили, что ФИО3 отремонтирует гараж своими силами. Но в виду того, что ФИО3 не смог найти необходимые роллеты, он не отремонтировал гараж в условленный срок. На данный момент ФИО3 обязуется устранить поломку ворот.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что стоимость повреждённого имущества с учётом всех проводимых ремонтных работ составляет 100560 рублей. ФИО3 подтверждает факт повреждения гаража по своей неосторожности при маневрировании во дворе 

<

адрес> на своём автомобиле и готов оплатить стоимость повреждённой роллеты гаража, принадлежащего ФИО2 Диспозиция ст. 167 УК РФ гласит - Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При проведении дальнейшей проверки не установлено, что возможный ущерб был причинён умышленно, так как имущество повреждено вследствие невнимательности ФИО3. В данном случае, в факте возможного причинения материального ущерба ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства повреждения въездной группы ворот гаража, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и причинения истцу имущественного ущерба, установленные органом дознания при проведении процессуальной проверки заявления ФИО2, подтвердил также в своём объяснении ФИО3, данном 14.09.2022г. на имя начальника ОП (ЦО) УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО7 (л.д. 153), при этом указал, что 28.08.2021г. в момент наезда на ворота гаража управлял транспортным средством Нива государственный номер № регион и двигался задним ходом. Обязался выплатить сумму и починить роллету до 24.09.2022г. По ходатайству участвующего в деле прокурора – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 от 03.05.2023г. №г. в интересах ФИО2 в соответствии со ст. 35 ГПК РФ суду представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований (л.д. 72-73), в том числе справка № от 07.10.1999г. о нетрудоспособности ФИО2 в связи со 2 группой инвалидности по причине общего заболевания.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 20.03.2007г. (л.д. 74), согласно которому гараж, площадью 30 кв.м. литер А, под/А, этажность 1, инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании устава в интересах ООО производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), заключили договор подряда №.23 (л.д. 88-89), согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется осуществить ремонтно-восстановительные работы по замене повреждённых панелей секционных ворот, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в полном объёме и на условиях, описанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 100560 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие проведённые ООО производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» ремонтно-восстановительные работы по замене повреждённых панелей секционных ворот, по адресу: 

<

адрес>, а также доказательств приёма и оплаты работ на условиях, описанных в договоре подряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в связи с чем, расчётная сумма затрат, указанная в п. 3.1. выше названного договора своего объективного подтверждения не нашла.

В материалах гражданского дела также имеется материал дополнительной проверки № КУСП № от 13.07.2022г. (л.д. 142-216) по заявлению ФИО2 о повреждении ворот его гаража и причинении материального ущерба, в котором содержится заключение эксперта №.№ – ИЦСЭ от 18.05.2023г. (л.д. 185-216), проведённое АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 02.05.2022г. по предоставленным материалам дополнительной проверки.

В соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришёл к следующему. По первому вопросу: на момент осмотра, проведённого 10.05.2023г. в 09 часов 00 минут въездная группа на объекте по адресу: 

<

адрес> имеет следующие повреждения: две нижние панели ворот имеют механические повреждения в виде вмятин, искривление металла, нарушение окрасочного слоя, отсутствует ходовой ролик (левый, вид изнутри), концевой уплотнитель имеет повреждения в виде разрыва (на нижней панели), повреждена кирпичная кладка стены. По второму вопросу: ремонт въездной группы на объекте по адресу: 

<

адрес> для устранения выявленных повреждений - технически возможен, экономически целесообразен. По третьему вопросу: Стоимость ремонта, устранения повреждений въездной группы на объекте по адресу: 

<

адрес>, составляет 89761 рубль.

Копия материала проверки № КУСП 25826 от 13.07.2022г. на 75 листах прокурором, участвующим в рассмотрении дела – старшим помощником прокурора Северского района ФИО5 в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ 19.06.2023г. направлена в адрес ответчика ФИО3, что подтверждается уведомлением и реестром на корреспонденцию, сданную в УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 217-218), при этом возражения ответчика ФИО3 в части методики проведения оценки и стоимости ремонта, устранения повреждений въездной группы на объекте по адресу: 

<

адрес>, составляющем - 89761 рублей, в адрес суда не поступили.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта №.05 – ИЦСЭ от 18.05.2023г., проведённое АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 02.05.2022г. по предоставленным материалам дополнительной проверки, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано прокурором в исковом заявлении в интересах ФИО2, от возмещения, причинённого вследствие повреждений въездной группы гаража ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени уклоняется, что также подтвердил прокурор, участвующий в рассмотрении дела в судебном заседании, а указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, причинённого в результате повреждения въездной группы гаража, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об установлении размера ущерба, суд учитывает, что механические повреждения въездной группы гаража ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде вмятин двух нижних панелей ворот, искривления металла, нарушения окрасочного слоя, отсутствия ходового ролика, разрыва концевого уплотнителя и повреждения кирпичной кладки стены, причинённые ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Нива с регистрационным знаком № под управлением ответчика, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков на стороне соистца ФИО2, которые в соответствии с заключением эксперта №.05 – ИЦСЭ от 18.05.2023г., проведённого АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 02.05.2022г. по предоставленным материалам дополнительной проверки, составляют 89761 рубль.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях от 08.11.2022г. на исковое заявление о признании недопустимым доказательством размера причинённого ущерба ввиду непредоставления истцом правоустанавливающей и технической документации спорного строения, разрешения на строительство и других характеристик строения, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом представлены правоустанавливающая и техническая документация, а также предоставлена оценочная судебная экспертиза, устанавливающая размер стоимости ремонта по устранению повреждений въездной группы на объекте по адресу: 

<

адрес>, опровергающие указанные доводы.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ и приведённых нормативно-правовых актов, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение эксперта №.05 – ИЦСЭ от 18.05.2023г., проведённого АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 02.05.2022г. по предоставленным материалам дополнительной проверки, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт стоимости ремонта по устранению повреждений въездной группы гаража по адресу: 

<

адрес> – 89761 рубль, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие заявленный в иске размер причинённого ущерба - 100560 рублей, как и не представлены доказательства проведённых ООО производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» ремонтно-восстановительных работ по замене повреждённых панелей секционных ворот, по адресу: 

<

адрес>, а также отсутствуют и доказательства приёма и оплаты работ на условиях, описанных в договоре подряда №.23 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему, в связи с чем, к данным доказательствам истца суд относится критически и не принимает их во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

Согласно абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет 2892,83 рубля (((89761 рубль (стоимость ремонта, устранения повреждений въездной группы гаража)) – 20000 рублей) *3% + 800 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счёт стоимости ремонта, устранения повреждений въездной группы гаража 89761 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2892 (две тысячи восемьсот девяноста два) рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 17 июля 2023 года.

Председательствующий А.С. Мальцев