Дело № (2-9616/2022)

50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчики) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки, модели Ауди Q7, рег. знак К903OX799, совершил столкновение с транспортным средством марки, модели Киа Рио, рег. знак К880МT799, принадлежащим на праве собственности истцу под его управлением. Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, о чём свидетельствует Постановление 1881 0077 1600 0233 4738.

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта запасных частей в 402 576,00 руб., а с учётом износа запасных частей в 260 986, 22 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» (застраховавшее риск ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО) частично возместило истцу ущерб с учетом износа запасных частей в размере 229 500,00 руб. 

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере 2 921,56 руб., 83,64 руб. в счет компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, 210,10 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате услуг эксперта, 630,30 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя; взыскать с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 136 125,20 руб. руб. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта, 3 897,30 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины и 9 789,90 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта; начислить проценты на сумму взысканных с ответчиков денежных средств с момента со дня принятия судом решения до момента по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расчет возложить на службу судебных приставов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К880МT799, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9906577167.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак К880МT799, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак К903OX799, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Ауди Q7, государственный регистрационный знак К903OX799, ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, о чём свидетельствует Постановление 1881 0077 1600 0233 4738.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта запасных частей в 402 576,00 руб., а с учётом износа запасных частей в 260 986, 22 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск ответственности водителя ФИО1 по договору ОСАГО, частично возместило истцу ущерб с учетом износа запасных частей в размере 229 500,00 руб.: 220 100, руб. были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным, требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР11193808/1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO X-LINE г.р.з. K880MT799 с учетом износа составила 229 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 400,00 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 229 500,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-33489/133) содержащий информацию о принятии Обществом решения о доплате страхового возмещения в размере 9 400,00 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. 

Не согласившись с ответом на претензию истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку установил, что ФИО2 не является потребителем по смыслу закона о защите прав потребителя, ТС принадлежащее ему на праве собственности используется в предпринимательских целях. 

Ответчик ФИО1 не согласился с данным заключением, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр научных исследований и экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства - автомобиля Kia Rio X-Line rос. рег. знак K880MT799 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

- без учета износа: 368 546.76 руб.; 

- с учетом износа: 232 421.56 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Согласно п.п. 37 - 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина без учёта износа комплектующих изделий, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду того, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак К880МT799, причинены механические повреждения при наличии вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак К903OX799.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К880МT799, в размере 368 546,76 руб., ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 сумму в размере 136 125,20 руб. согласно расчету: 368 546,76 руб. - 232 421,56 руб. = 136 125,20 руб. (или 97,899% от цены иска), с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 2 921,56 руб. согласно расчету: 232 421,56 руб. - 229 500,00 руб. = 2 921,56 руб. (или 2,101% от цены иска). 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, принятия судом решения, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиками судебного решения.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что, поскольку договором страхования не установлены проценты за просрочку возврата займа, то суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму просроченной задолженности в размере 136 125,20 руб. с ФИО1 и 2 921,56 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Доказательств о возврате задолженности ответчиками не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с ответчиков уплаченная государственная пошлина в размере 3 980,94 руб. (с ФИО1 в размере 3 897,30 руб. и с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 83,64 руб.).

Также учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. (с ФИО1 в размере 9 789,90 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 210,10 руб.). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг стоимость услуг составила 30 000,00 руб. (п.3.1).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 30 000, 00 руб. (с ФИО1 в размере 29 369,70 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 630,30 руб.) в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта с учётом износа сумму в размере 136 125,20 руб. руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 897,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 789,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 369,70 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта с учётом износа сумму в размере 2 921,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 210,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 630,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 136 125,20 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму просроченного долга в размере 2 921,56 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева