УИД 47RS0005-01-2025-010169-15

Дело № 1-107/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 21 января 2026 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цветкова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Перми, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 23 час. 00 мин. 23.09.2025 по 02 час. 00 мин. 24.09.2025, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский, ул. Школьная, д. 44, кв. 8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, дождавшись, когда Потерпевший №1 уснет, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, прошел в комнату последней, подошел к тумбе, расположенной слева от двуспальной кровати, открыл дверцу, после чего забрал с нижней полки тумбы кошелек фирмы «EDMINS» («Эдминс»), красного цвета, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 31 005 рублей и 5 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 23.09.2025 стоимость за 1 доллар США составляет 84,0186 рублей, а всего на сумму 420 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 33 425 рублей 09 копеек, тем самым умышленно тайно их похитил, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, с похищенным с места преступления скрылся и спрятал под диван в своей комнате, по вышеуказанному адресу, тем самым распорядился имуществом по своему усмотрению в корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 425 рублей 09 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории средней тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 49, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, как об этом ходатайствовал государственный обвинитель, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения им преступления не подтверждается исследованными материалами дела, а пояснений подсудимого о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, суд находит недостаточным для вывода о том, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд приходит к убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категорий преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Цветкову О.И. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 3 722 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кошелек красного цвета, 31 купюру номиналом 1 000 рублей, 1 купюру номиналом 5 рублей, 1 купюру номиналом 5 долларов США, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина