Дело № 12-8/2019

(УИД 55MS0014-01-2019-000858-89) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

30.04.2019

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-235/2019 от 21.03.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-43Е, кал.12, № ..., 2008 г.в.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-235/2019 от 21.03.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия – огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-43Е, кал. 12, № ..., 2008 г.в. 

В соответствии с указанным постановлением, в период с 26.12.2018 до 19.03.2019 ФИО1 у себя дома по адресу: ..., не имея на то специального разрешения, незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-43Е, кал. 12, № ..., 2008 г.в. Действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Указывает, что вынесенное мировым судьей постановление не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по следующим основаниям. Суд в мотивировочной части указывает, что у ФИО1 необходимо конфисковать оружие – огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки ТОЗ-34, кал.12, № ..., 1995 г.в., что не соответствует действительности. В резолютивной части решения мировой судья указывает оружие – огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-43Е, кал. 12, № ..., 2008 г.в., что также не соответствует действительности. Согласно паспорту на ружье охотничье, принадлежащее ФИО1, марка ружья ИЖ-43, кал. 12, № ..., 2008 г.в. Неверное указание судом марки оружия, подлежащего конфискации, считает нарушающим права и законные интересы и препятствует верно идентифицировать оружие. Кроме того, считает, что совершенное им административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поэтому полагает возможным признать это административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, от административной ответственности освободить, и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. 

Должностное лицо начальник отделения ЛРР (р.п. Муромцево) Управления Росгвардии по Омской области Щипан В.Ю. полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по делу № 5-235/2019 от 21.03.2019 в отношении ФИО1, является законным.

Проверив с учетом требований статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностное лицо Щипан В.Ю., судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения правильно установлена судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и допустимыми.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6), корешком квитанции на принятое оружие (л.д. 7), разрешением РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов (л.д. 8 оборотная сторона), стержневым запросом (л.д. 9), рапортом о проверке условий хранения оружия и боеприпасов (л.д. 12), информацией с сервиса централизованного учета оружия от 21.03.2019 (л.д. 13), справкой начальника отделения ЛРР от 21.03.2019 (л.д. 14), согласно которым ФИО1 совершил правонарушение, выразившееся в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Так, ФИО1 в период с 26.12.2018 до 19.03.2019 у себя дома по адресу: ..., не имея на то специального разрешения, незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-43Е, кал. 12, № ..., 2008 г.в. Срок ранее выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов закончился 25.12.2018, при этом до выявления правонарушения ФИО1 за продлением вышеуказанного разрешения не обращался.

Кроме того, ФИО1, зная о дате окончания срока действия разрешения и отсутствии продленного разрешения на хранение оружия, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, полностью доказанной. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, наименование изъятого оружия указанного в резолютивной части обжалуемого постановления, подтверждается разрешением РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов (л.д. 8 оборотная сторона), протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д. 6), корешком квитанции на принятое оружие (л.д. 7), а также дубликатом лицензии от 14.01.2008, в которой имеется отметка продавца о продаже ФИО1 огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-43Е, кал. 12, № ... (л.д. 67).

При этом допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления описка в наименовании и характеристиках оружия, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а может быть устранена судьей, вынесшим постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал привлекаемому к административной ответственности лицу, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО3 от 21.03.2019, является мотивированным, законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 20.8, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-235/2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья

М.С. Пичерских