Дело №2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак 27 июня 2024 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой кредита 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> Кредит был оформлен для оплаты автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., приобретенного у ООО «ЭКСПЕРТАВТ056» по договору купли-продажи № от 

<

данные изъяты>

При заключении кредитного договора, с целью обеспечения обязательств ФИО10 перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор предоставления независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 

<

данные изъяты> с ООО Д.С.АВТО». 

Истец указывает, что договор был заключен путем подписания заявления, где истец выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. При этом в заявлении была только ссылка на сайт, где расположены условия оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт».

Истец указывает, что ознакомился с правилами оферты перед подписанием заявления у нее возможности не было.

Истец указывает, что стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением ненужных дополнительных услуг, а именно заключения договора предоставления независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> с ООО «Д.С. АВТО». Самостоятельная потребительская ценность и необходимость в данной услуге у истца отсутствовала, что подтверждается немедленном отказом от услуг, сразу после получения кредитных средств.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. От ООО «Д.С.АВТО» получен отказ.

Истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимо гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ООО «Д.С.АВТО». Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» плату за услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических расходов. Взыскать в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения порядка требований потребителя.

Учитывая, что участники судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, на судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседаний не заявили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

На судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика ФИО13 поступил отзыв к иску, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что деятельность «Д.С. АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С. АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению, потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий: надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ). Потребители-заемщики поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором» а также исключения гражданско - правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой - гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ безотзывную независимую гарантию.

«ДД.ММ.ГГГГ, «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку- кредитору), в подтверждение чего к настоящим возражениям приложен текст электронного письма и скриншот об отправке экземпляра независимой гарантий на официальную электронную почту. Также между «Д.С.АВТО» и истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «В рамкахпредоставления Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН/ОГРН №, юридический адрес:. 

<

адрес> Настоящим стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением». После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору но его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В заявление потребитель - заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «Д.С.АВТО» и истребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ЗЕНИТ гр. ФИО14 (путем подписания оферты был заключен Кредитный договор №

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику потребительский кредит на следующие цели:

- 

<

данные изъяты>. для приобретения у ООО «Автоиндустрия» автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов Заемщика, связанных с риском возникновения у Заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «РОГСОССТРАХ»;

- 

<

данные изъяты> для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» в соответствии с полисом № с ПАО СК «РОГСОССТРАХ»;

- 

<

данные изъяты>. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту;

<

данные изъяты>. для оплаты прочих потребительских целей.

Кредит представлен на 84 месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив вышеуказанные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО15

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ч ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой кредита 

<

данные изъяты>., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> х. Кредит был оформлен для оплаты автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> приобретенного у ООО «ЭКСПЕРТАВТ056» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора, с целью обеспечения обязательств ФИО17 перед кредитной организацией по указанному кредиту, был заключен договор предоставления независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> с ООО Д.С.АВТО». 

Договор был заключен путем подписания заявления, где истец выразила свое согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии. При этом в заявлении была только ссылка на сайт, где расположены условия оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт». Доводы истца, что ознакомиться с правилами оферты перед подписанием возможности не было не опровергнуты 

Стоимость услуги составила 

<

данные изъяты> при этом установлено, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением ненужных дополнительных услуг, а именно заключения договора предоставления независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> с ООО «Д.С. АВТО». Самостоятельная потребительская ценность и необходимость в данной услуге у истца отсутствовала, что подтверждается немедленном отказом от услуг, сразу после получения кредитных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление, в котором указала, что отказывается от дополнительных услуг с просьбой вернуть уплаченную плату. От ООО «Д.С.АВТО» получен отказ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Д.С. «АВТО» предоставило истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. «АВТО» и ФИО18 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Данных о том, что оплаченные услуги были оказаны, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО19. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим между истцом и «Д.С. АВТО» был заключен договор предоставления независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком 

<

данные изъяты> Истцом по договору предоставления независимой гарантии было оплачено 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО20 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, истец ФИО21. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

При этом данных о фактических расходах ответчика и 3 лица, суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом того, что ответчиком не возвращены денежные средства, уплаченные по договору истцом, со стороны ответчика имеется нарушение прав потребителя, выразившееся в отказе возвратить денежные средства истцу, отказавшемуся от исполнения спорного договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Суд, исходя из объема нарушенных прав истца, степени нравственных страданий истца, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) * 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ.с ИП ФИО22. «Легаси Групп».

Стоимость юридической помощи составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участием в них представителя, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы ФИО23 в размере 

<

данные изъяты> рублей на представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО24 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №ОГРН №) о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», с тарифным планом «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Журавлевой ФИО25 и ООО «Д.С. АВТО»

Взыскать ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО26 плату за услугу в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических расходов, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.