Дело № 2-297/2024 27 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-004225-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику и просили взыскать денежную компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в размере 43 200 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, а также компенсацию в размере 2 700 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2023 в пользу 

<

ФИО>3, взыскать денежную компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в размере 43 200 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, а также компенсацию в размере 2 700 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2023 в пользу 

<

ФИО>4. 

В обоснование заявленных требований указали, что истцам, ответчику и 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит помещение площадью 27.6 кв.м., состоящее и двух смежных комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, ответчику – 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, 

<

ФИО>1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 умер. Наследники 

<

ФИО>1 истцам неизвестны. 

С марта 2022 года фактически лишь ответчик занимает спорные комнаты, доступ истцам в помещение не предоставляется. Определяя размер доли, истцы исходили из рыночной стоимости аренды доли. 

Изложенное явилось основанием для обращение истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явились истцы, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства под расписку, ранее в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после смерти брата, произвела в квартире ремонт, не оспаривала факт того, что использует единолично жилое помещение, истцам было направлено заявление о выкупе доли. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции ответчик не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19.10.2010 №1321-О-О, от 23.10.2014 № 2523-О, от 25.06.2019 № 1598-О, от 23.04.2020 № 879-О, от 27.12.2023 № 3447-О и др.).

Как установлено судом, истцам, ответчику и 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит помещение площадью 27.6 кв.м., состоящее и двух смежных комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 10-21).

Истцам принадлежит по 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, ответчику – 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности, 

<

ФИО>1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 умер. На момент рассмотрения настоящего дела имеется спор между 

<

ФИО>5 и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга относительно наследования оставшегося после смерти 

<

ФИО>1 имущества, в частности, 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности 

<

адрес>. При этом доводы ответчика о том, что ей было принято наследство, оставшееся после смерти 

<

ФИО>1, в связи с чем она является собственницей долей, которые принадлежали 

<

ФИО>1, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, указывающих на приобретения наследства, оставшегося после смерти 

<

ФИО>1 (например, выписка из ЕГРН, в которой имеются сведения о регистрации перехода права собственности на доли, принадлежавшие 

<

ФИО>1, ответчику, свидетельство о праве на наследство и др.). Напротив, материалы дела содержат сведения, указывающие на наличие наследственного спора между 

<

ФИО>5 и 

<

адрес> Санкт-Петербурга относительно принадлежности имущества, оставшегося после смерти 

<

ФИО>1, в частности долей в праве общедолевой собственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорные комнаты в квартире № фактически занимает ответчик.

Как следует из представленных истцами актов о недопуске в жилое помещение от 17.09.2023, от 13.11.2022, от 25.02.2022, ответчик не допускает в спорные комнаты истцов. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях, в которых ответчик принимала участие. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2, которые были даны в ходе судебного заседания от 24.10.2023, следует, что ответчик зимой-весной 2023 года поменяла дверную коробку, при этом не согласовывала смену дверной коробки с истцами, в частности, ответчик врезала замок в новую дверь, о чем не сообщала истцам. Ответчик в комнатах делала в комнатах ремонт, о котором не оповещала истцов. Как указывает свидетель, 

<

ФИО>8 неоднократно не могли попасть в комнаты, при этом единожды (зимой-весной 2023 года) 

<

ФИО>3 с супругом смогли попасть в спорные комнаты. Кроме того, свидетель указывает, что фактически спорные комнаты занимает ответчик, совместно с которой живет ее племянник. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически занимает спорные комнаты, при этом не предоставляет истцам доступ для пользования данными помещениями.

Суд первой инстанции указывает, что истцы имеют долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в связи с чем имеют право на реализацию прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, между тем, как следует из характеристики жилого помещения и пояснения сторон, реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, учитывая, что истцы наравне с ответчиком являются собственниками спорных комнат, при этом фактически комнаты занимает ответчик и лица, проживающие совместно с ответчиком по ее согласию, истцам не предоставляется доступ в спорные комнаты, порядок пользования комнатами с выделением истцам помещения, которое бы соответствовало размеру их долей определен быть не может, и, учитывая, что истцы, обладая правом на долю в общей собственности, были лишена фактического права владения и пользования своим имуществом, приходит к выводу, что у истцов в силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации с ответчика за использование ответчиком не принадлежащей ему части общего имущества. 

Довод ответчика о том, что ответчик не пользуется долями в праве общедолевой собственности истцов, отклоняется судом первой инстанции, поскольку показания свидетеля 

<

ФИО>2 подтверждают доводы истцов о том, что фактически спорные комнаты, право собственности на которые принадлежит истцам, занимает ответчик и третьи лица по разрешению ответчика. Оснований не доверять свидетелю у суда первой инстанции не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания свидетеля логичны и непротиворечивы, при этом показания свидетеля судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу (статьи 67, 69, 70 Гражданского процессуального кодекса). Указанные свидетелем обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами о недопуске истцов в жилое помещение. 

Определяя период компенсации за пользование жилым помещением, суд первой инстанции исходит из следующего.

Истцами заявлено, что ответчик фактически использует помещение с 01.03.2022.

Доказательствами по настоящему делу подтверждается, что истцам не предоставлялся доступ в жилое помещение (комнаты) с 25.02.2022. При этом доступ в помещение не предоставляется по момент рассмотрения настоящего спора. Изложенное подтверждаются представленными в материалы дела актами о недопуске лица в жилое помещение от 25.02.2022, от 13.11.2022, от 17.09.2023. Сведения, указанные в актах, соотносятся со свидетельскими показаниями, которые были даны в судебном заседании от 24.10.2023 

<

ФИО>2. 

При этом ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, указывающих на то, что в обозначенный период доступ в жилое помещение для пользования таким жилым помещением предоставлялся истцам, в частности, не было представлено доказательств передачи истцам ключей для предоставления последним доступа в спорные комнаты, актов и иных документов, которые подтверждали возможность предоставления доступа и использования спорных комнат истцами. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлялся истцам доступ в комнаты в период с 01.03.2022 по 27.02.2024 (дата вынесения решения суда). Доказательств иного ответчиком представлено не было. 

При этом суд первой инстанции ограничивает период взыскания компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности моментом принятия настоящего решения, исходя из следующего. 

Положения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса не предполагают возможность взыскания компенсации за пользование частью общего имущества, соразмерной доле, на будущее время. Подобный подход законодателя связан с тем, что после вынесения судом решения о компенсации за пользование частью общего имущества, соразмерной доле, суд не может достоверно установить, будет ли сособственник продолжать пользоваться всем имуществом, принадлежащим сособственникам, или лишь его частью пропорционально своей доле. Ввиду невозможности установления обстоятельств на будущее законодателей установлен механизм взыскание компенсации за прошедшие периоды. 

Следование предложенному истцами подходу, по существу, может привести к тому, что ответчик при прекращении использования общего имущества продолжит производить оплату за пользование не принадлежащей ему части имущества, соразмерно долям истцов, что повлекло бы за собой неосновательное обогащение истцов, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции ограничивает период взыскания компенсации за пользование общим имуществом, соразмерно долям истцов, моментом вынесения решения по настоящему делу. 

Определяя размер компенсации истцам за пользование ответчиком спорного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика компенсации за пользование 

<

данные изъяты> долей в размере 43 200 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2023, за период, начиная с 01.07.2023 в размере 2 700 ежемесячно. 

При расчете стоимости компенсации истцы исходили из того, что рыночная стоимость аренды двух смежных комнат в коммунальной квартире в Петроградском районе Санкт-Петербурга составляет 20 000 руб. за один месяц. С учетом того, что доля истцов в жилом помещении составляет 27 процентов, то размер компенсации ежемесячно составляет 5 400 руб. в пользу истцов, то есть по 2 700 руб. в пользу каждого из истцов. 

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости № 07/01-24, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования (арендная плата) 37/479 долей в праве общедолевой собственности квартиры (жилое помещение общей площадью 83 кв.м. на 2 этаже), расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.01.2024 составляет 4 900 руб. 

Ответчиком было заявлено несогласие с результатами, отраженными в заключении специалиста № 07/01-24, между тем ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении специалиста № 07/01-24, в частности, не было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса стороны несут риск совершения (несовершения) процессуальных последствий. 

Таким образом, определяя размер компенсации за пользование спорными комнатами, суд руководствуется представленным истцами заключением специалиста, поскольку иных доказательств, подтверждающих рыночный размер компенсации за пользование спорными жилыми помещениями, сторонами в материалы дела представлено не было.

При этом суд первой инстанции руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации с пользование принадлежащей 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 64 800 руб. за период с 01.03.2022 по 27.02.2024, исходя из расчета компенсации в 2 700 руб. в месяц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5 о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общедолевой собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за пользование принадлежащих 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 64 800 руб. за период с 01.03.2022 по 27.02.2024. 

Взыскать с 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за пользование принадлежащих 37/479 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 64 800 руб. за период с 01.03.2022 по 27.02.2024. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024