Председательствующий судья: Захарова Н.Ю. Дело № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 23 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием прокурора Кудашовой Ю.В., 

защитника – адвоката Никифорова Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лыткина А.А. - на приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 сто восемьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий ФИО1, размера наказания и причастности осужденного к вышеуказанному преступлению, отмечает, что назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в настоящее время не применяется и противоречит действующему законодательству, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, тогда как судом определено лишение права управления транспортными средствами. Таким образом, полагает, что приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению с указанием в его резолютивной части при назначении ФИО1 дополнительного наказания следующего содержания «лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года», в остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный и его защитник Никифоров Е.С. согласились с представлением государственного обвинителя, считая назначенное наказание справедливым, просили лишь уточнить формулировку.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, в части указанной в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении осужденному вида и размера наказания, в том числе дополнительного, судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, которые приведены в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об уточнении формулировки дополнительного наказания осужденному, которая подлежит исправлению: изложению в строгом соответствии с требованиями уголовного законом и указаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». По смыслу закона при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). Таким образом, дополнительное наказание, назначенное осужденному, следует изложить соответствующей закону формулировкой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при разрешении уголовного дела, мировым судом не допущено. 

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив его в части формулировки дополнительного наказания, указав в резолютивной части – «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Определение вступило в законную силу 23.07.2018 года