П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

потерпевшей г

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Починковой Н.С., представившей удостоверение № 00663 и ордер № 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2019 в отношении

ФИО1, ...., судимого: 

- 26 августа 2016 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69; ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев;

- 26 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 71; ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года. Освобожденного 10 января 2018 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года на срок два года шесть месяцев одиннадцать дней;

- 12 февраля 2019 года мировым судьёй 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (наказание неотбыто), имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома № 56, расположенного на 

<

адрес обезличен> в г. Иркутске, встретился с несовершеннолетним ГОФ у которого попросил сотовый телефон с целью позвонить их общему знакомому ГОФ В указанное время ГОФ передал ФИО1 сотовый телефон «Мейзу Эм 3 Нот» («MeizuM 3 Note») для звонка. ФИО1 взяв сотовый телефон, несколько раз набрал номер телефона ГОФ но на звонки последний не ответил. После чего, около 16 часов 15 минут 03 ноября 2018 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана у несовершеннолетнего ГОФ., а именно сотового телефона, принадлежащего ГОФ Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 16 часов 20 минут 03 ноября 2018 года, находясь в указанном выше месте, обманывая ГНС, попросил у последнего разрешения оставить указанный телефон у себя, под предлогом, что ему необходимо дозвониться до ГОФ сообщив заведомо ложную информацию о том, что вернет телефон до 14 часов 00 минут 04 ноября 2018 года, намереваясь в дальнейшем телефон не возвращать, а распорядиться им по своему усмотрению. ГОФ., поверив ФИО1 и, не подозревая о его преступных намерениях, разрешил последнему оставить сотовый телефон до указанного времени. После чего ФИО1 с указанным телефоном, с места происшествия скрылся. Таким образом, ФИО1 путем обмана несовершеннолетнего ГОФ похитил имущество, принадлежащее ГОФ, а именно: сотовый телефон «Мейзу Эм 3 Нот» («MeizuM 3 Note») стоимостью 8000 рублей, с находившимися в нем двумя сим-картами компании «Теле 2» и «Билайн», не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГОФ значительный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеют.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ...., у ФИО1 .... не лишают его способности осознавать фактический характер действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не были установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы, а также указывающие на наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания или временного психического расстройства. 

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, а также данные о его личности, его отрицательные с места жительства и положительные с прежнего места отбывания наказания, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления. 

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, состояние психического здоровья, которое не препятствует назначению наказания.

Обстоятельств отягчающих подсудимому ФИО1 наказание суд не признаёт, в связи с их отсутствием.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО1, его характеризующие данные, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы, в порядке ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. 

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, поскольку полагает, что иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о высокой социальной запущенности ФИО1, поэтому только лишение свободы с применением условного осуждения сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при которых наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Признавая активное способствование ФИО1 расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать подсудимому ФИО1, полагая, что назначенного основного наказания будет достаточно для достижения целей исправления осуждаемого. 

Судом учитывается, что умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 года. 

Рассматривая возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по данному приговору, суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО1, его характеризующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Судом учитывается, что умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2017 года. 

Рассматривая, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, возможность сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, а также сведения о личности подсудимого, полагает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2017 года. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни семьи неженатого ФИО1, который не работает, иждивенцев не имеет, при этом трудоспособен, имеет постоянное место жительства, то есть имеющий все условия для нормального проживания и исправления. 

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО1 будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления виновного и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с ФИО1 не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей ГОФ: упаковочная коробка на сотовый телефон «Мейзу Эм 3 Нот» («MeizuM 3 Note») ИМЕЙ 1 (IMEI 1) 869921021145906, ИМЕЙ 1 (IMEI 1) 869921021145914, оставить в распоряжении Гровер О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: в течение двух месяцев трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, места своего жительства и работы, регулярно отчитываться о своём поведении перед уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2017 года, – сохранить. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 года, – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Гровер О.В.: упаковочную коробку на сотовый телефон «Мейзу Эм 3 Нот» («MeizuM 3 Note») ИМЕЙ 1 (IMEI 1) 869921021145906, ИМЕЙ 1 (IMEI 1) 869921021145914, – оставить по вступлению приговора в законную силу в распоряжении ГОФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман