44-г-113/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 8 ноября 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Малахова В.А., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, президиум,

у с т а н о в и л:

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2009 года удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обеспечении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Компания «Тиголд», ООО «Тиголд» «Я», ООО «Тиголд плюс», ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, транспортные средства, принадлежащие ФИО1: IVECO ML 120E, грузовой рефрижератор, ... годы выпуска, VIN: ..., гос. рег. знак ...; MITSUBISНI MONTERO, ... года выпуска, VIN: ..., гос. рег. знак ...; Porsche cayenne, ... года выпуска, VIN: ..., гос. рег. знак ...; автомобиль-фургон марки АФ-37170А, ... года выпуска, VIN: ..., гос. рег. знак ...; автомобиль-фургон марки АФ-37170А, ... года выпуска, VIN: ..., рег. знак ..., рефрижераторный контейнер 40 футов №....

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 июня 2010 года, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. В пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам № ... от 16 апреля 2007 года, № ... от 5 мая 2008 года, № ... от 9 апреля 2007 года и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащие ФИО1 транспортные средства. Решение вступило в законную силу 3 июня 2010 года.

29 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля IVECO ML 120E, двух автомобилей- фургонов марки АФ-37170А, автомобиля Porsche cayenne. В обоснование своих требований указал, что 31 октября 2012 года было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Компания «Тиголд», ООО «Тиголд» «Я», ООО «Тиголд плюс», ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист был возвращен службой судебных приставов взыскателю. После октября 2012 года исполнительный документ не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения. Срок давности предъявления к исполнению исполнительного документа истек, законные интересы взыскателя и иных участвующих в деле лиц отменой обеспечительных мер нарушены не будут. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что место нахождения транспортных средств ему неизвестно, с заявлением об угоне или о розыске транспортных средств не обращался, данные транспортные средства в настоящее время ценности не представляют, заявитель вынужден ежегодно оплачивать транспортный налог, отмена обеспечительных мер необходима для снятия транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

ВТБ 24 (ПАО) представил суду письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указал, что имущественные требования у Банка к заявителю отсутствуют, 28 сентября 2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 20 апреля 2010 года.

ООО «ЭОС», привлеченное судом к участию в деле, представителя в судебное заседание не направило.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2017 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года частная жалоба ФИО1 на указанное определение районного суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в том числе об истечении срока давности предъявления к исполнению исполнительного документа. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 19 октября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебные инстанции исходили из того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2010 года до настоящего времени не исполнено, материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (безнадежностью долга). Суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения довод заявителя об утрате взыскателем интереса в исполнении судебного решения о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 139, 140, 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер будет отвечать установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у взыскателя права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке. 

Судебными инстанциями дано ошибочное толкование названных норм.

Доводы заявителя об утрате взыскателем интереса в исполнении решения суда являлись значимыми, подтверждены письменным отзывом взыскателя - ВТБ 24 (ПАО) (л.д.9 том.3). Указанные доводы необоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

При этом судебными инстанциями не установлено, что по делу имеется иной взыскатель и у него имеется интерес как в исполнении решения суда, так и в сохранении обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих заявителю транспортных средств. 

Судебными инстанциями также необоснованно отклонены доводы заявителя об истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (п. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается, а в силу этого не могут сохранятся и обеспечительные меры.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 года отменить, материал по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер направить на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев