Дело № 2-129/2019

стр. отчета 2.150

УИД 32RS0019-01-2018-000138-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрат Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате транспортного налога,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании транспортных расходов в сумме 16634 руб.35 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов размере в 20000 рублей, почтовых расходов в размере 42 руб.50 коп., госпошлины в размере 300 рублей, транспортного налога в размере 1600 рублей. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 21 км. автодороги Брянск- Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, в частности п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с мотоциклом марки Хонда с государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего, ФИО1 был легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

По данному факту постановлением Выгоничского районного суда от 31 октября 2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 поддержал свои требования, просил об их удовлетворении и указал, что в дорожно-транспортном происшествии получил следующие травмы: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта, состоят в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он ехал на мотофестиваль, где должна была выступать его любимая музыкальная группа, он планировал поехать отдыхать, когда как по вине ФИО4 он вынужден был ездить в больницу, он испытывал физическую боль, у него ухудшилось здоровье, что также причиняло ему нравственные страдания. В связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, он был вынужден не работать, что повлияло на его материальное положение, также истец указал на поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, который не пытался загладить причиненный вред, не интересовался его состоянием здоровья, что также доставляло ему нравственные переживания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что истец был вынужден ездить на лечение в Брянск на заседание суда, в страховую компанию, потратил деньги покупку бензина, он просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 16634 руб.35коп, почтовые расходы в сумме 42 руб.50 коп., госпошлину в размере 300 рублей, транспортный налог в размере 1600 рублей, с даты дорожно-транспортного происшествия до даты выплаты страховой компанией денежных средств на ремонт мотоцикла, а также оплаченную госпошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 также поддержал исковые требования истца, а также представил суду заявление о взыскании судебных расходов, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, не признала иск и пояснила, что компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия необоснованно завышена, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью, также истцом не представлены доказательства транспортных расходов. Кроме того, не представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату представителя, исковое заявление составлялось самим истцом, уточнение исковых требований также подписано истцом, договор об оказания услуг не содержит указания на объем представленных услуг, не представлены кассовые чеки оплаты или бланки строгой отчетности. Не подлежит взысканию транспортный налог в суме 1600 рублей.

Представитель третьего лиц САО СК «Двадцать первый век» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с заявлением не обращался.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 1100 ГКРФ и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 21 км. автодороги Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения, в частности п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил столкновение с мотоциклом марки Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего, ФИО1 был легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее трех недель.

По данному факту постановлением Выгоничского районного суда от 31 октября 2018г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, телесные повреждения ФИО1 состоят в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб гортани, ушиб мошонки. В судебном заседании истец указывал, что имелись также ушибы лучезапястных суставов. Однако с заключением эксперта согласился, от проведения экспертизы отказался. В судебном заседании истец заявил, что заключение эксперта было проведено не по всем медицинским документам, в связи с чем, был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который указал, что заключение составлено по представленным медицинским документам, он сомневается в диагнозе повреждение связок, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют объективные клинические данные, диагноз не описан, записи о поставленном диагнозе появились только ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 19 дней после дорожно-транспортного происшествия. Также с достоверностью не подтвержден диагноз закрытая черепно -мозговая травма, сотрясение головного мозга, поскольку ФИО1 на стационарном лечении не находился, ездил в Брянск, когда как при такой травме это делать затруднительно. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании, как и факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.151 ГПК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и вреда здоровью, что легкий вред здоровью повлек за собой необходимость непродолжительного лечения, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание возраст ответчика, то что он является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, на лечение которых необходимо приобретение лекарств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб.

Истец, в обосновании своих требований о взыскании транспортных расходов в сумме 16634 руб.35коп, представил чеки по оплате за бензин, однако они не соответствуют датам поездок в Брянск в больницу на лечение, в суд на рассмотрение административного дела в отношении ФИО4, а также поездок в страховую компанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости поездок в Брянск на лечение, прохождение физиопроцедур, поскольку проходить лечение возможно и по месту проживания в г.Мглине, Брянской области. Таким образом, в судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, как несения расходов по оплате транспортных расходов, так и подтверждающих нуждаемость истца по медицинским показаниям в лечении в г. Брянске, а не по месту его жительства.

Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседания истец ФИО1 не заявлял требований о взыскании с ответчика затрат на лечение или на медицинское обследование.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, истцом оплачена госпошлина при подачи искового заявления в размере 300 рублей, которая подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 300 рублей. К судебным издержкам также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Так, почтовые расходы истца составили 42 руб.50 коп, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 42 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов по оплате юридических услуг представлен договор о возмездном оказании услуг № МВ/ЗД-3 от 07 мая 2019г. от 19 декабря 2016 года с ИП ФИО2 В перечень услуг по данному договору включено: изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление искового заявления в суд, участие в судебном заседании. Оказанные услуги оплачены, согласно представленным квитанциям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем ФИО1 правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, при этом суд считает необходимым учитывать рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление составлено самим истцом, без услуг представителя. Заявление об уточнении исковых требований составлено представителем истца, что составляет 3000 рублей, участие в судебном заседании не менее 7000 рублей, при длительности судебного заседания взимается 2500 рублей, за каждый последующее участие в судебном заседании. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании услуг представителя частично, при этом, учитывая составленное представителем истца заявление об уточнении исковых требований 3000 рублей, участие в судебном заседании 7000 рублей, за каждое последующее по 2500 рублей (всего было четыре судебных заседаний с участием представителя истца). Всего взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 17500 рублей.

Подлежит отказу взыскание с ответчика транспортного налога в размере 1600 рублей, поскольку в соответствии со ст.ст. 357,358 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплатильщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения. Законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате транспортного налога на иных лиц, кроме собственника транспортного средства. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате транспортного налога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, Почтовые расходы в размере 42 руб. 50коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17500 руб. Всего 57842 руб.50 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении транспортных расходов и транспортного налога.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования Мглинский район госпошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 г.