Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2021 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием: 

прокурора Вяткина М.В., 

осужденного Глебова И.С., 

его защитника - адвоката Томилова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Томилова Е.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, которым

Глебов И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления осужденного Глебова И.С., его защитника – адвоката Томилова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Глебов И.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено 16 декабря 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Томилов Е.В. в защиту интересов осужденного Глебова И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, незаконным и необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глебова И.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Адвокат указывает, что препятствий к применению Глебову И.С. положений ст.76.2 УК РФ не имелось, поскольку последний ранее судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред. При этом ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. 

По мнению защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав оценочную характеристику действиям Глебова И.С. по заглаживанию вреда потерпевшей, взяв на себя права потерпевшей при определении достаточности компенсации, поскольку законным представителем потерпевшей в судебном заседании было указано на то, что сумма в 100000 рублей является достаточной для компенсации морального вреда. Также суд первой инстанции, оценивая общественную опасность преступления, по собственному усмотрению решил вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. 

Считает, что позиция суда по назначению наказания чрезмерно строгая и не соответствует принципу справедливости, а личность Глебова И.С. оценена не в полной мере, поскольку последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было удовлетворено судом, характеризуется исключительно с положительной стороны, добровольно компенсировал причиненный преступлением моральный вред в сумме 100000 рублей, совершил преступление с неосторожной формой вины впервые, при этом со стороны потерпевшей имело место грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в переходе оживленной четырехполосной проезжей части на запрещающий сигнал светофора. При наличии множества смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно принял решение, что исправление Глебова И.С. возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Глебов И.С. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, возможности продолжить заниматься трудовой деятельностью, содержать семью, полностью находящейся на его иждивении. 

Обращает внимание на противоречия между постановлением об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Глебова И.С. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговором, а именно, в постановлении указано, что сумма компенсации недостаточна для того, чтобы признать степень общественной опасности сниженной, а в приговоре судом признается, что совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд признает исключительной, существенным образом уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления. 

Полагает, что в случае отказа в применении к Глебову И.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит приговор в отношении Глебова И.С. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; в случае отказа в применении к Глебову И.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - приговор изменить, применит к Глебов И.С. положения ст. 73 УК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Глебов И.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Судом достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Глебова И.С. дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицировал действия Глебова И.С. как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Глебова И.С. обстоятельств признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100000 рублей, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, ухаживающей за престарелой бабушкой, состояние здоровья Глебова И.С. совершение впервые преступления средней тяжести. Также учтено мнение законного представителя потерпевшей, не желающей назначения Глебову И.С. строгого наказания.

Полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, установленных в судебном заседании и подлежащих обязательному учету, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Сведения о личности Глебова И.С. судом изучены, отражены в приговоре.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признана исключительной, дающей основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным в состоянии опьянения преступления средней тяжести, направленного против неопределенного круга лиц, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, данные о личности Глебова И.С., решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, представляется справедливым.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания подробно мотивированы и представляются правильными. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует примененным положениям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. размер основного наказания в виде лишения свободы определен значительно ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание не представляется чрезмерно суровым. С учётом установленных обстоятельств дела назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Именно реальное лишение свободы полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, а также признания наказания в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Глебову И.С. постановлено отбывать наказание, назначен верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что добровольное возмещение морального вреда не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Глебова И.С., находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Глебовым И.С. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в том, что суд, признав недостаточной саму по себе компенсацию морального вреда для вывода о снижении степени общественной опасности преступления и прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, учел её в приговоре, применив ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ компенсацию морального вреда суд учёл наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признав их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года в отношении Глебов И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Томилова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья