Судья Самсонова М.В. УИД 34RS0003-01-2025-001765-50

Дело № 33-538/2026

(№ 33-12013/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Однако, в производстве Кировского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, определением суда на спорный автомобиль были наложены обеспечительные меры.

Истец считает, что ответчики заключили спорный договор купли-продажи, во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, без намерения реальной продажи автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 

<

...> № 

<

...> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив автомобиль марки «Опель Астра» в собственность ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что перерегистрация права собственности на автомобиль была совершена после ознакомления ФИО2 с материалами дела, факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств надлежащим образом не оформлен, представленная расписка составлена с нарушением требований, предъявляемых к таким распискам. Доказательств того, что ФИО3 имеет водительское удостоверение не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО3 поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст.166 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В рамках дела, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 

<

...> VIN № 

<

...> принадлежащий ФИО2.

Решением Кировского районного суда г.Волгограда по делу 2-1076/2025 от 11 августа 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 445 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 100 362 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рубля.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 450 000 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

30 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО5, ФИО3, заключен договор займа в соответствии с которым ФИО2 получил в долг 500 000 рублей на 12 месяцев с выплатной равными долями не позднее 15 числа каждого месяца, для приобретения транспортного средства.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль «Опель Астра», 2007 года выпуска № 

<

...> приобретен 31 мая 2024 года на основании договора купли – продажи, право собственности ФИО2 зарегистрировано в органах ГИБДД 04 июня 2024 года.

Согласно оборотной стороне расписки от 30 мая 2024 года, возврат долга осуществлён ФИО2 15 июня 2024 года, 15 июля 2024 года, 15 августа 2024 года, 15 сентября 2024 года.

Ввиду отсутствия выплат по договору займа, 24 января 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 

<

...> VIN: № 

<

...> 2007 года выпуска, стоимостью автомобиля 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

На основании сведений, представленных из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, регистрация права собственности на автомобиль ФИО3 была произведена 03 мая 2025 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поступил в суд 16 апреля 2025 года, то есть после заключения между сторонами спорного договора купли-продажи от 24 января 2025 года, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3 до принятия судом обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость заключенного между сторонами договора по основаниям, на которые ссылается истец, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является мнимой, стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу действующего законодательства распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и даже при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что воля сторон оспариваемой сделки договора купли-продажи транспортного средства на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО3 по возмездной сделке на транспортное средство имелась, была ясно выражена при совершении сделки, искажение воли сторон отсутствует.

Истец, обращаясь с настоящим иском полагала, что ответчик ФИО2 продал спорное транспортное средство с целью уклонения сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора в период рассмотрения гражданского дела судом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество ответчика по делу ФИО2

Судом установлено, что спорное транспортное средство, на момент заключения договора купли – продажи и регистрации перехода права собственности не являлось обеспечением исполнения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решений о наложении на транспортное средство ареста либо иных ограничений в целях исполнения судебного решения на момент регистрации права собственности не принималось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения от 11 августа 2025 года вступило в законную силу 04 декабря 2025 года.

В адрес ФИО1 Кировским районным судом г. Волгограда направлено уведомление о подаче заявления на выдачу исполнительного листа.

Вместе с тем, истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался.

Согласно официальным сведениям, содержащимся в сети «Интернет», исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось.

Сведения о вступлении в законную силу решения суда, а также уведомление были исследованы судебной коллегией, исходя из полномочий, представленных ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией из материалов гражданского дела № 2 – 1076/2025.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки 24 января 2025 года ограничения в отношении спорного транспортного средства в установленном законом порядке наложены не были, транспортное средство не имело никаких обременений. Оспариваемая сделка совершена до принятия Кировским районным судом г. Волгограда искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, которое было подано ФИО1 16 апреля 2025 года..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО2 не было препятствий к распоряжению автомобилем в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчик ФИО2 осуществил отчуждение спорного автомобиля исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершил действия в обход закона с противоправной целью или поступила заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем, а потому доводы апеллянта о том, что сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованию кредитора, судебной коллегией отклоняются.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут недействительность такого договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 170, 209, 454 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом, связанного с уклонением от исполнения решения суда и об отсутствии признаков мнимости сделки, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Законодательство не содержит запрета на заключение договора купли-продажи между родственниками, а также возможное использование в последующем родственником проданного автомобиля, в отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО3 имеет водительское удостоверение, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГАИБДД, что подтверждается соответствующими доказательствами, приобщенными судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи