Дело №2-74/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при секретаре Марковой А.А., 

с участием истца ФИО5, её представителя адвоката Гришиной Е.М.,

представителя ответчика адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Золото Олимпа» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2009 года, о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившего в силу 01 января 2012 года, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 01 марта 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» сначала в должности продавца-кассира, затем в должности директора магазина «Золото Олимпа».

25 мая 2017 года следственным отделом МО МВД России «Удомельский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело, в рамках которого 02 ноября 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу предъявленного обвинения положено то, что ФИО5, работая в ООО «Гонзага» приёмщицей драгоценных металлов, и одновременно работая в ООО «Золото Олимпа» директором магазина, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2009 года, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в период с 15 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года, используя своё служебное положение, путём присвоения совершила хищения ювелирных украшений из золота и денежных средств, принадлежащих нескольким физическим лицам, которые передали их в ООО «Гонзага» для ремонта или переплавки с целью изготовления новых ювелирных изделий.

Факт наличия у ФИО5 трудовых отношений с ООО «Золото Олимпа» и материальной ответственности, предварительное следствие основывает на следующих документах:

- приказе № 00000001 от 01 марта 2009 года, на основании которого ФИО5 принята на работу в магазин «Золото Олимпа» на должность продавца-кассира;

- трудовом договоре от 01 марта 2009 года № 5 заключённом между истцом и ответчиком;

- договоре от 01 марта 2009 года, заключённом между ООО «Золото Олимпа» и ФИО5, по которому на истца возлагается полная индивидуальная материальная ответственность;

- приказе № 00000007 от 01 августа 2009 года, которым истец переведена с должности продавца кассира на должность старшего продавца;

- трудовом договоре от 01 августа 2009 года № 7-к, заключённом между истцом и ответчиком;

- приказе № 00000001 от 20 апреля 2010 года, в соответствии с которым истец переведена с должности старшего продавца на должность директора магазина по месту работы: 

<

адрес>;

- трудовом договоре от 20 апреля 2010 года № 11-к, заключённом между истцом и ответчиком;

- приказе № б/н от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым в ООО «Золото Олимпа» установлена полная коллективная материальная ответственность для работ: по приёму, учёту, хранению и продаже, а также создан коллектив работников, обеспечивающих сохранность имущества в магазине «Золото Олимпа», состоящий из директора и продавцов- кассиров.

- протоколе общего собрания трудового коллектива ООО «Золото Олимпа» от 23 декабря 2011 года, которым были приняты решения о введении в ООО «Золото Олимпа» в действие договора о полной коллективной материальной ответственности и об избрании руководителем коллектива директора магазина ФИО5;

- приказе б/н от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым, ФИО5 назначена руководителем коллектива, и с ней будет заключён договор о полной коллективной материальной ответственности;

- договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в типовой форме, который вступил в силу с 01 января 2012 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя;

- протоколе общего собрания трудового коллектива ООО «Золото Олимпа» от 23 декабря 2011 года, на котором утверждён текст коллективного договора ООО «Золото Олимпа» на 2012 год, и истец избрана представителем коллектива;

- приказе по ООО «Золото Олимпа» № 8 от 17 марта 2017 года об увольнении ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, факт наличия или отсутствия у ФИО5 материальной ответственности в период с 15 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года во время выполнения ею трудовых функций в ООО «Золото Олимпа» имеет для истца важное юридическое значение, в том числе для правильного разрешения уголовного дела.

Оригиналы указанных выше документов находятся в ООО «Золото Олимпа», и с их копиями истец была ознакомлена в период с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

При анализе данных документов и их сопоставлении с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, истец пришла к выводу о том, что ни договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2009 года, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в типовой форме, вступивший в силу с 01.01.2012 года, в период с 15 апреля 2016 года по 17 марта 2017 года не действовали.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены указанные Перечни должностей и работ, а также типовые формы договоров.

В пункте 5 типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности содержится положение, из которого следует, что действие соответствующего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Тем самым по существу определяется срок действия договора.

Из чего истец делает вывод о том, что при переводе работника с одной должности или работы, подпадающей под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, на другую должность или работу, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при таком переводе меняется трудовая функция работника и круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему (переданного ему для осуществления возложенных на него функций, обязанностей) имущества, да и сам объем этого имущества. Соответственно, по мнению истца, прежний договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником при его переводе на другую работу фактически прекращает свое действие.

Таким образом, договор от 01 марта 2009 года, заключённый между ООО «Золото Олимпа» и ФИО5, по которому на истца возлагается полная индивидуальная материальная ответственность, перестал действовать 01 августа 2009 года, то есть с даты перевода истца с должности продавца-кассира на должность старшего продавца, в том числе на основании заключённого в тот же день нового трудового договора.

Из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 N 85 следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

В соответствии с пунктом 2.4. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого между ООО «Золото Олимпа» и членами коллектива, вступившего в силу с 01 января 2012 года, при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён.

Договор, вступивший в силу 01 января 2012 года, был подписан членами коллектива (бригады): ФИО5 (руководитель коллектива); ФИО1 (продавец-кассир, уволилась 26.04.2016г.); ФИО3 (охранник, уволился примерно в 2013г.); ФИО2 (продавец-кассир, уволилась 13.11.2014г.).

Таким образом, после увольнения 26 апреля 2016 года ФИО1, из коллектива (бригады) выбыло более 50 % от его первоначального состава, в связи с чем, договор, вступивший в силу 01 января 2012 года, с 26 апреля 2016 года утратил свою юридическую силу. Поскольку после увольнения ФИО1 коллектива не стало, и истец осталась единственным работником в магазине, то с ней необходимо было заключить договор об индивидуальной полной материальной ответственности, однако ответчиком этого сделано не было.

Истец полагает, что работодателем в лице ООО «Золото Олимпа» было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договоров об индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, соответствующие договоры от 01 марта 2009 года и от 01 января 2012 года не могут служить основанием для привлечения ФИО5 к материальной ответственности.

В связи с чем, просит признать договор от 01 марта 2009 года, заключённый между сторонами, по которому на истца возлагается полная индивидуальная материальная ответственность, недействительным с 01 августа 2009 года; признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в типовой форме, заключённый между ООО «Золото Олимпа» и членами коллектива, вступивший в силу с 01 января 2012 года, недействительным с 26 апреля 2017 года, и взыскать с ответчика понесённые судебные издержки.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что о том, что оспариваемые договоры являются недействующими, ей стало известно только в декабре 2017 года, когда после ознакомления с материалами уголовного дела её адвокат рассказала ей об этом. Работая в магазине в должности старшего продавца и директора магазина, она забыла о наличии оспариваемых договоров, и не придавала им значения, в связи с чем, не могла своевременно указать работодателю на недействительность этих договоров. Признание оспариваемых договоров недействительными ей необходимо для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, установления факта её невиновности.

Представитель ответчика адвокат Лобанов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в настоящее время истец не является работником ООО «Золото Олимпа», и, обращаясь с заявленными требованиями, пропустила трёхмесячный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого могла обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Считает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в декабре 2017 года, поскольку как директору магазина ей должно было быть известно о том, что при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава настоящий коллективный трудовой договор должен быть перезаключён работодателем. Об увольнении последнего продавца истцу было известно ещё в апреле 2016 года, тогда как с заявленными требованиями она обратилась только в январе 2018 года. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел №2-236/2017, №2-311/2017, материалы ранее истребованного уголовного дела №11701280016000160, суд приходит к следующим выводам.

В силу с пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 июня 2017 года в рамках гражданского дела №2-236/2017 в соответствии с заявленными требованиями истца с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 года по январь 2017 года включительно в общей сумме 104 400 рублей, а также денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 мая 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 1 217 рублей 62 копейки, за период с 18 марта 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 2 661 рубль 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года в рамках гражданского дела №2-311/2017 исковые требования ФИО5 к ООО «Золото Олимпа» удовлетворены частично. Увольнение истца из ООО «Золото Олимпа» 17 марта 2017 года признано незаконным, приказ №8 от 17 марта 2017 года об увольнении ФИО5 отменён. Решением суда ФИО5 признана уволенной по собственному желанию из ООО «Золото Олимпа» с 03 августа 2017 года.

Этим же решением с ООО «Золото Олимпа» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 55 019 рублей 76 копеек.

На ООО «Золото Олимпа» возложена обязанность изменить в трудовой книжке ФИО5 запись №8 от 17 марта 2017 года об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя - пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию - статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 03 августа 2017 года.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением суда в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано. Решение суда от 03 августа 2017 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Золото Олимпа» с 01 марта 2009 года в должности продавца кассира, с 01 августа 2009 года в должности старшего продавца, а с 20 апреля 2010 года переведена на должность директора магазина, что подтверждается трудовыми договорами, и записями в трудовой книжке работника. 

01 марта 2009 года при приёме истца на работу в ООО «Золото Олимпа» на должность продавца-кассира с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 4.1 которого данный договор действует на весь период работы работника с переданными ему ценностями на предприятии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень содержится в Приложении N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Из содержания пункта 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом от 01 августа 2009 года истец переведена на должность старшего продавца магазина «Золото Олимпа», и в этот же день с ней заключён новый трудовой договор №7-к. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций, с истцом не заключался.

Приказом от 20 апреля 2010 года истец переведена на должность директора магазина «Золото Олимпа», и в этот же день с ней заключён новый трудовой договор №11-к. При этом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций, с истцом также не заключался.

23 декабря 2011 года на общем собрании трудового коллектива ООО «Золото Олимпа» собрание постановило ввести в ООО «Золото Олимпа» в действие договор о полной коллективной материальной ответственности, утвердить текст коллективного договора на 2012 год, и избрать руководителем коллектива директора магазина ФИО5 Протоколы общего собрания трудового коллектива подписаны ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и председателем собрания – генеральным директором ФИО4

Приказом генерального директора ООО «Золото Олимпа» от 23 декабря 2011 года в магазине «Золото Олимпа» установлена полная коллективная материальная ответственность для работников по приёму, учёту, хранению и продаже. С данным приказом ознакомлены члены трудового коллектива, о чём свидетельствуют их подписи.

01 января 2012 года вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный генеральным директором Общества, руководителем коллектива в лице ФИО5, и членми коллектива - ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из пункта 4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключён. 

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, с апреля 2016 года в магазине «Золото Олимпа» истец работала одна в связи с увольнением остальных продавцов. Вместе с тем, договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности, ответчиком не перезаключался.

Приказом №8 от 17 марта 2017 года истец была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу №2-311/2017 увольнение ФИО5 из ООО «Золото Олимпа» 17 марта 2017 года признано незаконным, приказ №8 от 17 марта 2017 года об увольнении ФИО5 отменён. Решением суда ФИО5 признана уволенной по собственному желанию из ООО «Золото Олимпа» с 03 августа 2017 года.

Этим же решением на ООО «Золото Олимпа» возложена обязанность изменить в трудовой книжке ФИО5 запись №8 от 17 марта 2017 года об увольнении за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя - пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию - статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения - 03 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право оспариваемыми договорами нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что с 20 декабря 2010 года истец работала в ООО «Золото Олимпа» в должности директора магазина. Из должностной инструкции директора магазина следует, что директор должен знать и выполнять законодательство о труде и охране труда Российской Федерации; структуру управления, права и обязанности работников и режим их работы. Директор магазина документально оформляет приём на работу сотрудников и их увольнение согласно действующему положению; организует хранение, учёт всей документации (в том числе кадровой), и сдачу необходимых документов в архив.

Таким образом, истец, как директор магазина, наделённая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не могла не знать о необходимости заключения с работодателем нового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций при заключении с ней нового трудового договора, а также о необходимости перезаключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, с апреля 2016 года ФИО5 работала в магазине «Золото Олимпа» одна, ввиду увольнения остальных членов коллектива. Следовательно, из коллектива выбыло более половины от его первоначального состава.

Доводы истца и её представителя о том, что с копиями оспариваемых договоров ФИО5 была ознакомлена в период с 21 ноября по 09 декабря 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела №2-311/2017, рассмотренного по существу 03 августа 2017 года, в судебном заседании предметом исследования являлись в том числе оспариваемые по настоящему делу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в силу 01 января 2012 года (том 1 л.д.95-97); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2009 года (том 1 л.д. 161-162); а также приказ от 23 декабря 2011 года о назначении ФИО5 руководителем коллектива с полной коллективной материальной ответственностью (том 1 л.д.165).

Вместе с тем, с заявленными требованиями о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными истец обратилась в суд только 13 января 2018 года.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. 

Кроме того, исходя из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, её требования мотивированы тем, что признание оспариваемых договоров недействительными ей необходимо для всестороннего и объективного расследования уголовного дела, в рамках которого ей предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, а также установления факта её невиновности.

В данном случае суд, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наряду с основными требованиями истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы, суду не представлено. В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золото Олимпа» о признании недействительным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 марта 2009 года, о признании недействительным договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступившего в силу 01 января 2012 года, и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.В. Галкин