Дело № 12-85/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с делом по жалобе 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1 на постановление ФАС России № АГОЗ-608/16 от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1 на постановление ФАС России № АГОЗ-608/16 от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. 

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Из обжалуемого постановления, материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> что по дислокации относится к подведомственности Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1 на постановление ФАС России № АГОЗ-608/16 от 23.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении 

<

данные изъяты> ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» ФИО1 направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, о чем известить лицо, подавшее жалобу. 

Судья