Дело № 1-4/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 января 2020 г. р.п. Зубова Поляна 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего Круглова В.Н.,

при помощнике судьи Андреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Рузаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Алтуховой О.В., представившей удостоверение №448 и ордер № 14 от 21 января 2020 г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, __.__.____ года рождения, уроженца 

<

Адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, ... военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

17 сентября 2019 г., примерно в 18 часов, ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, проезжал по песчаной дороге, проходящей недалеко от дома по адресу: 

<

Адрес>, где увидел, что на неогороженной территории на расстоянии 25 метров в юго- восточную сторону от выше указанного дома, лежат труба стальная диаметром О330 мм, длинной 2700 мм, толщиной стенок 5 мм, фрагмент с ровными краями и труба стальная диаметром О330 мм, длинной 2700 мм, толщиной стенки 5 мм, фрагмент с вырезанными краями (далее по тексту трубы). У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу вышеуказанных труб для дальнейшей продажи. Однако в связи с тем, что трубы были тяжелыми и похитить их в одиночку не получилось, ФИО3 17 сентября 2019 г., примерно в 18 час. 30 мин., позвонил ранее знакомому ему несовершеннолетнему ФИО5, который находился в 

<

Адрес> и в ходе состоявшегося разговора, предложил ему совершить хищение двух труб, на что последний дал свое согласие. Таким образом, 17 сентября 2019 г., примерно в 18 час. 30 мин., в ходе телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО1 состоялся преступный сговор, направленный на совершение кражи двух труб, расположенных на неогороженной территории на расстоянии 25 метров в юго- восточную сторону от дома по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащих ФИО2 Далее, по достигнутой преступной договоренности с ФИО1, ФИО3 на автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с 

<

Адрес> Республики Мордовия доехал до 

<

Адрес>, где они встретились с ФИО1 После этого, ФИО3 и ФИО1, с целью реализации ранее совместно задуманного преступного умысла, по ранее достигнутой преступной договоренности, движимые корыстными побуждениями и предвидя наступление общественно опасных последствий, на автомобиле под управлением ФИО3 поехали к неогороженной территории, расположенной на расстоянии 25 метров в юго- восточную сторону от дома по адресу: 

<

Адрес>, где находились две трубы. Приехав к данному месту 17 сентября 2019 г., примерно в 19 часов, ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, убедившись в тайности совершаемых ими действий, путем свободного доступа, используя физическую силу, выкатили с неогороженной территории трубу стальную диаметром О330 мм, длинной 2700 мм, толщиной стенок 5 мм, фрагмент с ровными краями стоимостью 3 158 руб. 65 коп., из расчета 1 169 руб. 87 коп. за 1 метр, принадлежащую ФИО2 и погрузили ее в салон автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, тем самым похитив ее и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

18 сентября 2019 г., примерно в 19 часов, ФИО3 и ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу двух труб, на автомобиле под управлением ФИО3 приехали на неогороженную территорию, расположенную на расстоянии 25 метров в юго- восточную сторону от дома по адресу: 

<

Адрес>, где находилась вторая труба. Приехав к данному месту, ФИО3 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, 18 сентября 2019 г., примерно в 19 час. 05 мин., убедившись в тайности совершаемых ими действий, путем свободного доступа, используя физическую силу, выкатили с неогороженной территории трубу стальную диаметром О330 мм, длинной 2700 мм, толщиной стенки 5 мм, фрагмент с вырезанными краями, стоимостью 2 763 руб. 83 коп., из расчета 1 023 руб. 64 коп. за 1 метр, принадлежащую ФИО2 и погрузили ее в салон автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, тем самым похитив ее и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Тем самым ФИО3 и ФИО1 до конца был реализован преступный умысел, направленный на хищение двух труб в течение непродолжительного периода времени. В результате совершенного преступления, ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 922 руб. 48 коп.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом указал, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возврата похищенного имущества, которое он принимает и считает для себя достаточным, каких – либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, указав, что преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести. Он вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью возместил потерпевшему причиненный преступление вред, возвратил похищенное и извинился перед ним, потерпевший его простил, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Алтухова О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, полагая, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Рузаев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту регистрации и учебы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, извинился перед ним и возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный вред, возвратив похищенное, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Претензий материального характера к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением сторон не имеется. 

Возражения государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- трубу стальную диаметром О330мм, длиной 2700мм, толщиной стенок 5 мм, фрагмент с ровными краями, трубу стальную диаметром О330мм, длиной 2700мм, толщиной стенок 5 мм, фрагмент с вырезанными краями, находящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, колесо в сборе в виде металлического диска и покрышки марки «НАNКООК ice bear W 604 175/70 R13», находящиеся под сохранной распиской к ФИО3 – оставить у законного владельца ФИО3;

- фрагмент следа протектора шины транспортного средства на гипсовом слепке, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н.Круглов