<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авояна 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь», ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» к Авояну 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СИБУГОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Сибуголь», и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Стоимость материального ущерба согласно отчету составила: стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по составлению калькуляции уплачено 

<

данные изъяты> рублей, за услуги по дефектовке автомобиля, проверке контрольных точек рамы и кузова уплачено 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. Страховой компанией было выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ООО «Сибуголь» иФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

ООО «СИБУГОЛЬ» обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты> Титульным собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик-истец ООО «СИБУГОЛЬ». В соответствии с экспертным заключением № об определении расходов на восстановленный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> выставленным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Место столкновения транспортных средств, зафиксированное со слов водителей, расположено на расстоянии 3,0 метра слева от правой границы проезжей части данного направления, имеющей общую ширину 7,0 метра. При отсутствии видимых линий дорожной разметки, полагают, что столкновение транспортных средств произошло в границах первой полосы (ряда) движения. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> находился в полосе движения последнего транспортного средства в стадии выполнения маневра – опережение с последующим перестроением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра - опережение с последующим перестроением, нарушение правил размещения транспортного средства, в результате которого водитель транспортным средством 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставил себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СИБУГОЛЬ» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что считают ответчики пытаются уйти от ответственности, в связи с чем предоставили договор аренды транспортного средства. Указал, что экспертиза проведена в полном объеме, утверждения о нарушении водителем автомобиля истца п. 9.10 ПДД РФ голословны. В отношении встречных требований пояснил, что считают собственника автомобиля ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства. Просят удовлетворить первоначальные требования, отказать в удовлетворении встречных.

В судебном заседании представитель ответчика - истца ООО «Сибуголь» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал относительно заявленных истцом первоначальных требований, поддержал встречные. Суду пояснил, что вина установлена в зоне действия знака опасный поворот, при несоблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> дистанции до впереди идущего автомобиля, столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> Просит учесть нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> и передачу автомобиля по договору аренды ИП ФИО5, отказать в удовлетворении требований Авояна.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что в солидарном порядке ответчики не должны отвечать. Указал, что постановление, вынесенное органами ГИБДД не отражает действительности, ФИО7 себя оговорил, не понимал значения своей безопасности. Встречный иск они не заявляли, сын Авоян находился без доверенности, без документов, иск, поэтому, предъявлен к собственнику автомобиля. Считают, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> так как при опережении транспортного средства водители должны соблюдать необходимый боковой интервал. Просит отказать в удовлетворении требований первоначального истца.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, хотел повернуть налево, при этом перестроился в правый крайний ряд, включил сигнал левого поворота, остановился перед поворотом, никого слева не увидел, начал поворачивать, почувствовал удар, отчего потерял сознание, когда очнулся, автомобили его и другого участника ДТП стояли. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, пока дожидались, приезжали друзья водителя 

<

данные изъяты> которые его убеждали, что он виноват, также сказали сотрудники ГИБДД. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

данные изъяты>, недалеко от поворота к дому его скорость была невысокой, примерно 60 км/час, проезжал рядом с грузовым автомобилем, который двигался справа, более рядом ничего не было, вдруг произошел удар, кабиной грузового автомобиля в правую часть его автомобиля, повредив двери правые, крыло переднее правое, потом сработали подушки безопасности, автомобиль «закрутило». Составляли схему в присутствии него и водителя 

<

данные изъяты>, приезжали на место ДТП представители «Сибуголь», которые признавали вину их водителя в ДТП. Пояснил, что автомобиль в настоящее время частично отремонтирован.

Представитель третьего лица - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта 

<

данные изъяты> исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункт 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (в постановлении ФИО2) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> страховой полис серии №. Согласно представленной копии страхового полиса серии № гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании заявления первоначального истца САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 

<

данные изъяты> руб., за услуги по составлению калькуляции уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; за услуги по дефектовке автомобиля, проверке контрольных точек рамы и кузова уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «СИБУГОЛЬ» направлена претензия.

В подтверждение причинённого ущерба ответчиком-истцом ООО «СИБУГОЛЬ» представлено заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей составляют 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с необходимостью установления обстоятельств ДЛТП и размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты> (минимальное значение радиуса разворота), расположения места столкновения ТС-участников ДТП, направлений движения 

<

данные изъяты> (исходные данные), экспертом было установлено, что значение угла между продольными осями ТС-участников ДТП в момент их первоначального контакта лежало в диапазоне a0 ?1°/ 5,3° (схема 1). Более точное значение данного угла установить не представляется возможным по причине частичного восстановления ТС 

<

данные изъяты>, полного восстановления 

<

данные изъяты>, отсутствия каких-либо следов, оставленных колесами ТС-участников ДТП, а также из-за характера столкновения (по характеру взаимодействия при ударе данное столкновения характеризуется, как скользящее).

На полученной масштабной схеме указано максимально возможное значение угла между продольными осями ТС-участников ДТП в момент их первоначального контакта, исходя из заданных данных и технических характеристик ТС.

Согласно предоставленным эксперту исходным данным, автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался прямолинейно.

Поскольку по вышеописанным причинам, точное значение угла между продольными осями ТС-участников ДТП в момент их первоначального контакта установить не представляется возможным, а установление точной траектории движения 

<

данные изъяты> невозможно ни расчетным, ни аналитическим путем, установить точное расположение последнего относительно 

<

данные изъяты>, а также относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

Таким образом, на представленной масштабной реконструкции (схема 1) отражено положение 

<

данные изъяты> на проезжей части в момент первоначального контакта (согласно исходным данным) и крайнее правое (по ходу движения) положение на проезжей части автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, значение угла между продольными осями ТС-участников ДТП в момент их первоначального контакта находилось в диапазоне а0 »1° -г 5,3°.

Расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> относительно элементов проезжей части, а также крайнее левое положение ТС 

<

данные изъяты> на проезжей части в момент начала контакта при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес>, отражено на схеме 1 исследовательской части.

Проведенные специалистом исследования в своей совокупности, позволяют констатировать, что события с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения, развивались, изменялись и корректировались следующим образом:

1. фаза: Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в крайнем правом (по ходу своего движения) ряду для движения ТС. В районе 

<

данные изъяты> приступил к осуществлению маневра левого поворота из указанного ряда. В попутном с ним направлении, находясь одновременно в крайнем правом и в крайнем правом рядах для движения ТС, двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. В процессе осуществления маневра левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты> на расстоянии 3 м от правого (по ходу движения ТС-участников ДТП) края проезжей части произошло попутное столкновение.

2. фаза: Автомобили входят в контактное взаимодействие под углом, значение которого превышало 0°, но не превышало 5,3°. Автомобиль 

<

данные изъяты> своей левой боковой частью контактировал с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Вследствие контактирования последний подвергался действию силы, вектор которой был направлен в сторону, противоположную направлению его первоначального движения, что привело к возникновению вращающего момента, стремящегося развернуть автомобиль 

<

данные изъяты> в сторону по ходу движения часовой стрелки по циферблату. Кроме того, данный автомобиль подвергался действию силы, вектор которой был направлен в сторону его первоначального движения, а также силы, вектор которой был направлен в сторону движения 

<

данные изъяты>

3 фаза: Автомобили выходят из контактного взаимодействия. Под действием описанных в фазе 2 сил автомобиль 

<

данные изъяты> перемещается вперед, влево, по ходу своего движения, разворачивается вокруг собственного центра масс в сторону по ходу движения часовой стрелки по циферблату и занимает конечное положение, обозначенное на представленной схеме происшествия (административный материал). Автомобиль 

<

данные изъяты> движется вперед, влево, по ходу своего движения и занимает конечное положение, обозначенное на представленной схеме происшествия (административный материал).

На вопрос имелась ли техническая возможность предотвращения водителями 

<

данные изъяты> данного ДТП, эксперт указывает, что решение данного вопроса в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части. В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>: В случае, если опасность для движения данного ТС возникла с момента появления технической возможности обнаружения водителем данного ТС автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременных мер к экстренному торможению при условии, если значение общей видимости в условиях рассматриваемого происшествия было равным или превышало 40,1 м. В случае, если опасность для движения данного ТС возникла с момента начала осуществления маневра левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты>, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. При осуществлении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра левого поворота по минимальному радиусу, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение путем применения своевременных мер к экстренному торможению не располагал.

Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца–ответчика отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт 

<

данные изъяты> который пояснил, что определение причины столкновения автомобилей не является экспертным вопросом, при проведении экспертизы было определено, что угол столкновения был в диапазоне от 5,3 до 1,5 градусов, что свидетельствует о том, что фактически невозможно было предотвратить столкновение водителю большегрузного автомобиля.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, а также в судебном заседании, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, принимая во внимание дислокацию повреждений, зафиксированных на транспортных средствах после ДТП, выводов заключения эксперта, суд приходит к выводу, что виновниками ДТП являются: водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7, который двигался по 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не обеспечил безопасность движения, нарушил п. 8.7 ПДД РФ, создал помехи водителю транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил с ним столкновение; а также водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством, при совершении маневра обгона, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для его автомобиля относительно автомобиля 

<

данные изъяты>, так как при установленной ширине дороги 7,0 м, двухполосном движении в одном направлении, двигался по полосе, предназначенной для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, так как место столкновения обозначено на схеме места совершения административного правонарушения на расстоянии 3,0 м от правого края дороги, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> водитель которого начал маневр поворота налево, но не выехал с полосы дороги, на которой располагался (ширина каждой полосы 7,0 м. / 2= 3,5 м.), кроме того, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как водитель автомобиля не учел, что перед ним двигался большегрузный автомобиль 

<

данные изъяты>, который снизил скорость, для осуществления разворота налево занял крайнюю правую сторону автодороги, дорога имела разрыв для возможности разворота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поэтому суд считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом суд считает, что вина водителей ФИО7 и ФИО8 соотносится как 50 % и 50 %, так как указанные водители нарушили Правила дорожного движения, что привело их к столкновению, их вина обоюдна, при этом нарушение п. 8.7 ПДД РФ и п. 9.10, 10.1 соразмерно относительно друг друга, при этом иных доказательств сторонами не представлено.

Оценивая доводы стороны первоначального истца о солидарной ответственности ответчиков перед собственником поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ООО «СИБУГОЛЬ». Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБУГОЛЬ» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства № согласно которому ООО «СИБУГОЛЬ» (арендодатель) предоставил ИП ФИО5 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, и до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО7 подтвержден данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, данными трудовой книжки № (т. 1 л.д. 200-204, 207-208), а также установлен сведениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

данные изъяты> о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, имеющиеся в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, представленные страхователем ФИО5 в отношении ФИО7 в том числе за отчетный период, стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями путевых листов на автомобиль 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт работы ФИО7 у ответчика ИП ФИО5 

Из представленной справки ООО «СИБУГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в трудовых отношениях в ООО «СИБУГОЛЬ», в том числе на ДД.ММ.ГГГГ никогда не состоял. 

ГУ УПФР в 

<

данные изъяты> на запрос суда сообщил, что организация ООО «СИБУГОЛЬ» не перечисляла взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО7

В подтверждение оплаты по договору аренды транспортного средства № суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе и на ином законном основании.

Следовательно, судом установлено, что ИП ФИО5 в момент ДТП владел источником повышенной опасности – транспортным средством 

<

данные изъяты> на законном основании - договоре аренды транспортного средства. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, ехал по заданию ИП ФИО5 и был признан виновным в совершении правонарушения.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве общих оснований возмещения вреда, статья закрепляет принцип, согласно которому лицо причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

При этом ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при это они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Таким образом, абз. 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Следовательно, ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности - транспортным средством 

<

данные изъяты>, должен нести его владелец ИП ФИО5, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ИП ФИО5

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. (размер, установленный по заключению эксперта) х 50 % - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 266 720,50 руб. 

Представленная справка ответчика ИП ФИО5 о том, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5, согласно которой ФИО2 не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, учитывается судом, так как данная справка дана по фамилии лица, привлеченного к административной ответчвенности (ФИО2), при этом судом установлено, что автомобилем управлял ФИО7, что не опровергает сделанных судом выводов.

Относительно встречных заявленных ООО «Сибуголь» требований к ФИО1 суд указывает следующее.

В удовлетворении требований ООО «Сибуголь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, пунктами 19, 20 которого предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Кроме того, сторона не обращалась в страховую компанию для получения страхового возмещения за неправомерные действия водителя автомобиля, которыми причине ущерб.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5867,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу Авояна 

<

данные изъяты> сумму ущерба 266720 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 5867 рублей 21 копейку, всего 272587 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Авояна 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, а также в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь», - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» к Авояну 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.