Дело № 2-325/2020

УИД 22RS0068-01-2019-008274-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 7 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении на ответчика обязанности передать истцу картофелесортировальный пункт КСП-15В в составе: сортировочный модуль – 1 шт., транспортер выгрузной (наклонный) – 1 шт., инспекционный (переборочный) стол – 1 шт.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА истец приобрел картофелесортировальный пункт КСП-15В в составе: приемный бункер – 1 шт., сортировочный модуль – 2 шт., транспортер выгрузной (наклонный) – 4 шт., транспортер загрузочный – 2 шт., инспекционный (переборочный) стол – 1 шт. После проведения восстановительных работ истцом было заключено устное соглашение с ФИО4 об оказании услуг по сортировке картофеля в составе: сортировочный модуль – 1 шт., транспортер выгрузной (наклонный) – 1 шт., инспекционный (переборочный) стол – 1 шт., и в феврале 2019 года оборудование было установлено в овощехранилище на производственной базе по адресу: АДРЕС. После окончания работ в сентябре 2019 года истец попытался вывезти оборудование с территории базы, однако ФИО3, который представился собственником базы, воспрепятствовал вывозу оборудования, объяснив это тем, что ФИО4 арендовал у него овощехранилище и задолжал ему арендную плату, поэтому все оборудование будет удержано до погашения задолженности. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что картофелесортировальный пункт находится на указанной производственной базе и передан ответчику под сохранную расписку до окончания судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом ответчиком, факт нахождения имущества во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен рукописный договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключили данный договор о продаже картофельной сортировки КСП-15В в составе: приемный бункер – 1 шт., сортировочный модуль – 2 шт., транспортер выгрузной – 4 шт., транспортер загрузочный – 2 шт., инспекционный стол – 1 шт. Цена за все – 140 000 руб. Оплата производится в срок до ДАТА. В момент подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 30 000 руб.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что оплата по договору им была произведена в полном объеме ДАТА.

В письменном отзыве на настоящее исковое заявление ФИО6 указал, что не оспаривает принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи от ДАТА, не оспаривает принадлежность ФИО2 картофелесортировального пункта КСП-15В.

Согласно выводам эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДАТА невозможно идентифицировать подписи от имени ФИО6 в договоре от ДАТА, а также установить, соответствует ли фактическое время выполнения данного договора и подписей в нем дате, указанной в договоре.

В сентябре 2019 года ФИО2 обратился в органы полиции по факту похищения принадлежащего ему сортировочного пункта КСП-15В с территории базы овощехранилища по адресу: АДРЕС.

В рамках проверки по данному заявлению сотрудниками полиции ОМВД России по Первомайскому району были опрошены ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, осмотрена территория базы овощехранилища.

В письменных объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 указал на те же обстоятельства, что в исковом заявлении. В ходе ознакомления с фототаблицами с осмотра места происшествия ФИО2 опознал принадлежащий ему КСП-15В по характерным признакам.

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что владеет производственной базой по АДРЕС. С сентября 2018 года овощехранилище, расположенное на территории базы, у него арендовал ФИО4, который хранил там картофель и привез какую-то технику. С октября 2018 года ФИО4 перестал вносить арендную плату. В конце мая 2019 года ФИО3 очистил хранилище за свой счет, на тот момент никакой техники в нем не было. На территории базы есть какая-то техника, металлолом. ФИО3 готов вернуть оборудование только законному владельцу. Опрошенный ФИО1 дал письменные объяснения о том, что в 2018 году по договоренности с А., фамилию не знает, он производил обслуживание и подготовку к работе КСП-15В, после чего, как ему было известно, данное оборудование было перевезено на базу по адресу: АДРЕС. По представленным фотографиям из осмотра места происшествия может сказать, что это именно та техника, которую он подготавливал. 

Опрошенный ФИО4 дал письменные объяснения о том, что ранее он занимался выращиванием картофеля, который хранил на складе в АДРЕС. Зимой ФИО2 предложил ему осуществлять услуги по сортировке картофеля, для этих целей завез сортировочный пункт КСП-15В. Но продаж картофеля практически не было, отпала необходимость в его переборке. КСП остался на складе. На представленных фотографиях изображен именно тот КСП-15В, который привез ФИО2 Считает, что ФИО3 не отдает ФИО2 технику, т.к. считает, что она принадлежит ФИО4, а он, по его мнению, должен денежные средства в счет уплаты аренды. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотографиями от ДАТА на территории производственной базы обнаружена техника для обработки овощей в количестве 6 штук, которая изъята и передана под сохранную расписку ФИО3

В расписке ФИО3 от ДАТА указано, что он получил от следователя технику для обработки овощей в количестве 6 шт., которую обязуется сохранить до судебного разбирательства.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Права ФИО2 как собственника спорного имущества, факт нахождения данного имущества во владении ответчика, факт отсутствия правовых оснований для владения ответчиком спорным имуществом подтверждается вышеназванными доказательствами: договором купли-продажи, письменными объяснениями лиц, допрошенных в рамках проверки, протоколом осмотра места происшествия.

ФИО6, указанный в договоре от ДАТА в качестве продавца, факт принадлежности спорного имущества истцу не оспаривал, в связи с чем не имеют юридического значения заявленные в предыдущих судебных заседаниях доводы представителя ответчика об отсутствии акта приема-передачи, доказательств всей оплаты по договору.

Из объяснений, содержащихся в материалах проверки, следует, что спорное имущество было привезено на производственную базу ФИО2, и в настоящее время удерживается ответчиком, передано ему сотрудниками полиции под сохранную расписку.

ФИО3 и его представитель в ходе полицейской проверки и в ходе судебного разбирательства не ссылались на принадлежность спорного имущества ответчику.

Доводы стороны ответчика о том, что имущество удерживается в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по внесению арендных платежей, по уборке базы, суд находит несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств по делу не следует, что спорное имущество принадлежит ФИО4 Суду не представлено допустимых доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 правоотношений по аренде недвижимого имущества.

Также суд признает необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии идентифицирующих признаков имущества. Истцом указаны составные части картофелесортировального пункта, данный пункт был осмотрен сотрудниками полиции, зафиксирован на фотографиях, принят ФИО3 на хранение под расписку. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу установлен факт владения ответчиком имуществом истца без установленных законом оснований, факт нахождения данного имущества у ответчика, в связи с чем требование истца об истребовании спорного картофелесортировального пункта из чужого незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для передачи имущества ответчиком истцу в одну неделю после вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании положений статей 95, 96, 98 ГПК РФ экспертному учреждению - ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за счет ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 756,79 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 картофелесортировальный пункт КСП-15В в составе: сортировочный модуль – 1 шт., транспортер выгрузной (наклонный) – 1 шт., инспекционный (переборочный) стол – 1 шт., обязав ФИО3 передать указанное имущество ФИО2 в течение одной недели с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 756,79 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.