*** №5-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Российская Федерация, Мурманская область 03 апреля 2024 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, *** года рождения, ***, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

*** около *** ФИО3, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке первого этажа 4-го подъезда адрес***, проявляя явное неуважение к обществу в присутствии посторонних граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство, на требования прекратить нарушать общественный порядок ФИО3 не реагировал.

*** по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения;

-объяснением ФИО3, который в отделении полиции пояснил, что *** в *** он находился на первом этаже 4-го подъезда адрес*** и проверял на исправность электрощиток. Вышедший из квартиры № ФИО1 сделал ему замечания, и поскольку ему (ФИО3) это не понравилось, то он стал ругаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Затем из другой квартиры вышел еще один мужчина и тоже сделал замечание, на что он (ФИО3) также стал в ответ выражаться грубой нецензурной бранью, поскольку находился в эмоциональном состоянии;

-объяснением потерпевшего ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которому, он проживает в адрес***, *** в *** он, услышав громкий хлопок в подъезде, вышел из квартиры и увидел, что лестничной площадке на первом этаже его знакомый ФИО3, не проживающий в этом доме, что – то делал в электрощитке. На его замечание, ФИО3 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Когда на лестничную клетку вышел сосед из адрес*** ФИО2, то ФИО3 и на его замечание продолжил громко выражаться грубой нецензурной бранью, на требование успокоиться и перестать нарушать порядок, не реагировал; 

-объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые аналогичны и полностью соответствуют объяснениям ФИО1;

-заявлением ФИО1 от *** о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО3 который *** в *** на первом этаже 4-го подъезда адрес*** громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу; 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Видяево от ***, зарегистрированном под номером №, согласно которому по телефону по системе 112 поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адрес***, о том, что в подъезде № указанного дома на первом этаже гражданин ФИО3 «ковыряется» в электрощитке и находится «не в себе»;

-рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО Видяево от ***, согласно которому жильцы подъезда адрес*** просят помощи в связи с тем, что житель поселка ФИО3 «ковыряется» в электрощитке и громко выражается грубой нецензурной бранью;

-сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности; 

Оценив вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

В объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме.

Свидетелю и потерпевшему были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом протокол об административном правонарушении, а также объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат указание на разъяснение ФИО3 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доказательств нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО3 подлежат юридической квалификации по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах. 

При квалификации действий ФИО3 суд учитывает, что последний, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Доводы ФИО3 о том, что он не выражался нецензурной бранью, суд оценивает критически, и расценивает как избранный способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку его доводы опровергаются его же показаниями и показаниями свидетеля и потерпевшего, и материалами, представленными в обоснование протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять сотруднику полиции, составившему протокол, у суда не имеется. Не указал на такие основания и ФИО3

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, являются основанием для прекращения производства по делу, не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3 не имеется.

ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, наказание исполнено, через непродолжительное время вновь совершил однородное административное правонарушение. Указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность ФИО3

С учетом характера и степени правонарушения, направленного против общественного порядка и общественной безопасности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста.

Ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено. ФИО3 фактически не задерживался. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО3, *** года рождения, ***, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с ***. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья К.У. Смирнова