Дело № 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 650 733 руб. 81 коп.

В обоснование требования указано, что на основании п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** (резолютивная часть объявлена **.**.****) в отношении ООО ДСПМК «Пустошкинская» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4 Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** (резолютивная часть объявлена **.**.****) ООО ДСПМК «Пустошкинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5 Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** (резолютивная часть объявлена **.**.****) конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества с **.**.**** по **.**.**** являлся ФИО2 Поскольку ФИО2 занимал должность директора ООО ДСПМК «Пустошкинская», то согласно ст. 53 ГК РФ Общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий. Противоправность деяний ответчика в лице директора ФИО2, которая в полной мере определяла действия Общества, выразилось в неисполнении обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДСПМК «Пустошкинская», предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве), в соответствии с которым заявление о признании должника банкротом должно быть направленно в суд в кратчайший срок, но не позднее 1 месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании решения от **.**.**** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на **.**.**** у ООО ДСПМК «Пустошкинская» образовалась просроченная задолженность перед ФНС России в размере 987 632,00 руб., из них 899 611,00 руб. – основной долг, 47 198,00 руб. – пени, 40 823,00 руб. – штраф.

Руководитель ООО ДСПМК «Пустошкинская», имея задолженность перед налоговым органом свыше ста тысяч рублей, заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, обязан был в силу п. 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее **.**.**** (признаки банкротства возникли **.**.****, плюс один месяц на подачу заявления), что им исполнено не было.

Обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом в установленный срок руководителем Должника не была исполнена. С учётом указанных обстоятельств Уполномоченным органом **.**.**** в Арбитражный суд Псковской области было направлено заявление о признании ООО ДСПМК «Пустошкинская» несостоятельным (банкротом). Вышеуказанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Общества.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** ООО ДСПМК «Пустошкинская» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ФНС России, в отношении него открыто конкурсное производство, требования Уполномоченного органа к ООО ДСПМК «Пустошкинская» включены в реестр требований кредиторов Общества. **.**.**** конкурсное производство завершено. Суд установил факт отсутствия каких-либо активов у Должника, за счёт которых могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства и частично или полностью погашена кредиторская задолженность.

На основании п. 3 ст. 59 Закона расходы, произведённые арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО ДСПМК «Пустошкинская», возмещены Уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Платёжным поручением № от **.**.**** ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области перечислены денежные средства в общей сумме 650 733,81 руб.

В виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО ДСПМК «Пустошкинская» ФНС России причинён ущерб и, как следствие, доказан факт убытков, которые государство понесло по вине ответчика. Ввиду отсутствия со стороны ФИО2 должного контроля за финансовым состоянием Общества предприятие стало отвечать признакам банкротства. Обязанность по подаче заявления о признании банкротом ООО ДСПМК «Пустошкинская» ФИО2 не исполнена. Задолженность ФНС России, предъявленная к Должнику, удовлетворена не была, в связи с чем у Уполномоченного органа возникло право предъявления требования о возмещении убытков с бывшего руководителя ООО ДСПМК «Пустошкинская».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка о получении судебной повестки, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нём основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения у руководителя юридического лица обязанности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, – 27.04.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на день возникновения у истца убытков – 05.02.2018) также предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 этой же статьи).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В судебном заседании установлено, что согласно решению начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области от **.**.**** № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по результатам выездной налоговой проверки у ООО «ДСПМК «Пустошкинская» образовалась просроченная задолженность перед ФНС России в размере 969 536 руб., из них 816 016 руб. – основной долг, 81 601 руб. – штраф, 71 919 руб. – пени. Данное решение было подписано и получено ФИО2 **.**.**** (л.д. №). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **.**.**** руководителем ООО ДСПМК «Пустошкинская» с **.**.**** по **.**.**** являлся ФИО2 (л.д. №).

Поскольку ФИО2 являлся руководителем ООО ДСПМК «Пустошкинская», то в соответствии со ст. 53 ГК РФ данное юридическое лицо приобретало права и принимало обязанности посредством его действий.

С учётом указанных обстоятельств ФИО2 как руководитель ООО ДСПМК «Пустошкинская» не мог не знать о возникшей задолженности общества, о её размере, моменте, когда она возникла, и о необходимости её погашения в течение трёх месяцев, то есть по **.**.****.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба установил, что **.**.**** года возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся основанием для направления руководителем ООО ДСПМК «Пустошкинская» заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанную обязанность ответчик ФИО2, являвшийся руководителем должника, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнил. Заявление о признании ООО ДСПМК «Пустошкинская» несостоятельным (банкротом) **.**.**** подано в арбитражный суд Уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** по заявлению ФНС России в отношении ООО ДСПМК «Пустошкинская» введено наблюдение (л.д. №). Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** (резолютивная часть решения объявлена **.**.****) по заявлению ФНС России ООО ДСПМК «Пустошкинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** конкурсное производство завершено (л.д. №). Как следует из данного определения суда требования кредиторов третьей очереди не погашены, какого-либо имущества или денежных средств, за счёт которых могут быть возмещены расходы на проведение процедуры банкротства и частично или полностью погашена кредиторская задолженность, у ООО ДСПМК «Пустошкинская» не имеется.

На основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, произведённые арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО ДСПМК «Пустошкинская», возмещены Уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой России, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). Платёжным поручением от **.**.**** № ФИО5 Межрайонная ИФНС России № 6 по Псковской области перечислила денежные средства в общей сумме 650 733 руб. 81 коп. (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий руководителя должника, выраженных в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), истец понёс убытки в виде расходов на ведение процедуры банкротства ООО ДСПМК «Пустошкинская» в размере 650 733 руб. 81 коп. Оснований для возмещения истцу убытков в меньшем размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых норм права, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче рассматриваемого искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён.

В связи с этим и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственная пошлина в размере 9 707 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Псковской области в счёт возмещения убытков 650 733 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 9 707 (девять тысяч семьсот семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья М.М. Шевченко