Судья Мальцев С.В. Дело № 21-313/2020

(дело № 12-79/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года, которым постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 28 февраля 2020 года о назначении ФИО1 наказания за административное правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, 

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 28 февраля 2020 года № 18810011190000958829 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения жалобы судьей городского суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия обжалуемого решения судьи городского суда от 6 апреля 2020 года вручена ФИО1 15 апреля 2020 года, а жалоба была подана через Верховный Суд Республики Коми 21 апреля 2020 года, срок обжалования судебного акта не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 20 часов 01 минуту ФИО1 в городе Воркуте на бульваре Пищевиков дом 19 управлял автомобилем марки ..., на передние боковые стекла которого была нанесена тонированная пленка, светопропускаемость которой при измерении составила 7 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877, а также пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Замер был произведен измерительными приборами: Толщиномер № 1005371 (дата последней проверки 08.10.2019), и прибором ИСС СВЕТ №12353 (датой последней проверки 15.08.2019), в соответствии руководством по их эксплуатации. Данные о приборах были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. В просмотренной видеозаписи видно, что при измерение светопропускаемости боковых стекол автомобиля правонарушителя в трёх точках, показания прибора ИСС СВЕТ соответствуют измерению указанному в протоколе 7%,9%,6%, то есть менее 70 %, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента. Измеряя толщину стекла при помощи прибора ТОЛЩИНОМЕР был получен результат измерения – 2,9 мм. Доказательств неправильного использования данных приборов в ходе производства по делу не добыто. 

По данному факту старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... 28 февраля 2020 года вынесено постановление № 18810011190000958829, в соответствии с которым действия ФИО1 были квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 11 АА № 871037 от 28 февраля 2020 года, рапортами инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ... от 28 февраля 2020 года, от 28 марта 2020 года, объяснениями инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ... от 2 апреля 2002 года, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 28 февраля 2020 года, видеоматериалом, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного нормами КоАП РФ, поскольку указанный порядок должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Также нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении серии 11 АА № 871037 от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.15 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в данном протоколе отражены, протокол и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлены одним и тем же должностным лицом в течение одного дня, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен защитник в ответ на его ходатайство «требуется помощь юриста» не может повлечь отмену постановления и судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и что каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2).

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. 

Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указав в протоколе об админитсративном правонарушении серии 11 АА № 871037 от 28 февраля 2020 года в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об админитсративном правонарушении» - «с нарушением не согласен, требуется помощь юриста», ФИО1 фактически не было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника, не указаны фамилия, имя и отчество представителя, чьими услугами он желал бы воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем оснований для привлечения защитника у инспектора не имелось. При разрешении дела об админитсративном правонарушении в суде ФИО1 также не воспользовался услугами представителя (адвоката). 

Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. 

Само по себе несогласие с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда сомнений в законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ... от 28 февраля 2020 года № 18810011190000958829 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина