В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кайдаловой О.М. 

Дело № 22-2145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 августа 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Медведева С.Л.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Световой Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 мая 2022 года по пункту «а» части 3 статьи 228.1, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 4 дня. 

Обжалуемым постановлением от 16 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе защитник Светова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. 

Так, суд в своем постановлении не оценил тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, необоснованно пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанный вывод опровергается положительной характеристикой осужденного, в которой администрация исправительного учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождения ФИО1

Полагает, что ФИО1 своим поведением и отношением к обязанностям на всем протяжении отбывания наказания проявил себя, как лицо, вставшее на путь исправления, не нуждающееся в полном отбытии наказания. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Медведев С.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковальчук Г.А. просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнения участников судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрение и взыскание, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Несмотря на получение одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 получено одно взыскание в виде выговора. Указанное обстоятельство свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

ФИО1 осужден за совершение двух особо тяжких преступлений. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 2/3 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд правомерно учитывал поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Выбор формы реагирования на нарушения осужденными порядка отбывания наказания (выговор) является правом администрации ИУ.

Позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Приведенные в жалобе доводы о положительной характеристике осужденного, соблюдении им правил внутреннего распорядка, положительной характеристики с места работы, замене неотбытой части наказания принудительными работами, при указанных выше обстоятельствах не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Необходимость выполнения приведенных апеллянтом обязанностей прямо предусмотрена статьей 11 УИК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Световой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 

Председательствующий