Судья первой инстанции Кузнецова О.П. Дело № 3/1-234/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. № 22к-2934/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Шевченко В.В., 

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника – адвоката – Погребняк А.С.,

обвиняемого – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Погребняк А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2025 года. 

Защитником-адвокатом Погребняк А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства дела на данном этапе следствия, а также сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и его поведение после задержания. 

По мнению защитника, суд сделал преждевременные выводы о том, что обстоятельством, послужившим основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 послужило то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, и под тяжестью объявленного подозрения может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способ воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, оказания давления на свидетелей, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию в 

<

адрес>, супруга ФИО1 находится в состоянии беременности и в случае нахождения ФИО1 под стражей она окажется в тяжелом финансовом и моральном состоянии, что негативно отразится на ее здоровье и здоровье ребенка. Указывает, что на иждивении ФИО1 находится его мать, которая является инвалидом и в настоящий момент осталась без средств к существованию, так как ФИО1 оплачивал квартиру, в которой она проживает и поддерживал ей достойный уровень жизни. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление суда не обжаловано.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в полной мере соблюдены. 

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, находится уголовное дело №, которое возбуждено 14.10.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2025 года, мотивированное тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, во избежание уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда. Подозреваемый официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Как следует из представленного материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при задержании ФИО1 не допущено, основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. ст.91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учётом тяжести обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия или суда. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, формально регистрировался по месту жительства в жилых помещениях, куда не вселялся и где никогда не проживал, на протяжении длительного времени проживает в различных арендованных квартирах, из которых его выселяют в связи с неоплатой. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения они служить не могут. 

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования.

Однако с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, а также будет гарантией эффективного производства предварительного расследования по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1, в том числе связанных с состоянием его здоровья, медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому считает, что она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения указано, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, какие-либо иные данные, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом, исключение из постановления суда указанного основания не влечет изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что ФИО1 «может продолжить заниматься преступной деятельностью".

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: