Дело № 2-688/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 13 июля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

МКУ «Капитальное строительство» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Автомобильная - ФИО3 (ФИО3, 40, р-н СК «Контакт») городского округа город Мегион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем **, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустил столкновение со светофорным объектом расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования на период выполнения работ по объекту: «Реконструкция дорог по улицам 

<

адрес>», в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «Капитальное строительство». Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является третье лицо, которое допустило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, имущество истца - светофорный объект получило следующие повреждения: деформирована стойка, разбит корпус, фонари. В соответствии с требованиями п.п. 4.3.2 и 4.3.4 Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отдельные детали светофора либо элементы его крепления не должны иметь видимых повреждений и разрушений. Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. Таким образом, во исполнение требований законодательства, истец был вынужден восстановить светофорный объект с помощью подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог, проездов и элементов обустройства улично-дорожной сети городского округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была произведена оплата общей суммой в размере 12918368 рублей 39 копеек за все работы выполненные им в апреле на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о приемке выполненных работ за апрель от ДД.ММ.ГГГГ №. В том числе, согласно составленного истцом на основании дефектной ведомости дополнительного локально-сметного расчета, оплата за выполнение работ по восстановлению светофорного объекта в сумме 83961 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», где, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, по договору страхования ЕЕЕ 0343150714, застрахована гражданская ответственность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, так как на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия договора ЕЕЕ 0343150714 закончился. Следовательно, в нарушение требований законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована ответчиком. Истцом предпринимались действия для урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с приглашением для решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанное письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 83961 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО4 исковые требования к ФИО1 поддержала, указала, что именно собственник автомобиля – ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, заявила об уменьшении исковых требований, просила иск удовлетворить в сумме 72025 рублей 00 копеек, представила локальный сметный расчет на указанную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым возмещение причиненного истцу материального ущерба, пояснил, что действительно в материалах ГИБДД указан лицом, управлявшим автомобилем, однако фактически автомобилем не управлял, автомобилем управлял сын собственника автомобиля, по просьбе которого после дорожно-транспортного происшествия, он взял вину в ДТП на себя. Собственник автомобиля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Капитальное строительство», утвержденного Постановлением администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности Учреждения является выполнение работ по осуществлению строительного и жилищно-коммунального контроля, и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере строительства и жилищно-коммунального комплекса, в том числе, осуществление функций заказчика-застройщика на муниципальных объектах строительства, исполнение государственных программ Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, муниципальных и иных программ, правовых актов в сфере строительства, реконструкции, ремонта, технического обслуживания объектов жилищного, промышленного, гражданского строительства, объектов жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Постановлением администрации города Мегиона от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком на новый срок с муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» под строительство объекта «Реконструкция дорог по улицам города Мегиона. Улица ФИО3» в городе Мегионе», договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:2265, письма муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, из категории земель «Земли населённых пунктов», площадью 55567 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0000000:2265, расположенный по адресу: улица ФИО3 город Мегион Ханты – Мансийский автономный округ – Югра под строительство объекта «Реконструкция дорог по улицам города Мегиона. Улица ФИО3», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда административным материалам ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, третье лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. управляя принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем ** государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на светофорный объект, расположенный в районе дома № 40 по улице ФИО3 города Мегиона, принадлежащий МКУ «Капитальное строительство». 

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль Тойота AURIS государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит ответчику ФИО1 

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, ФИО2, управляя указанным автомобилем, подъезжая к перекрестку улиц ФИО3 – Автомобилистов, собираясь повернуть направо, не справился с управлением, не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, допустил наезд на элемент дорожного регулирования в виде светофора, причинил механические повреждения светофору и транспортному средству. 

Таким образом, материалами дела факт повреждения принадлежащего истцу имущества – светофорного объекта, материалами дела подтвержден, размер причиненного истцу материального ущерба, согласно представленному истцом уточненному локальному сметному расчету, составляет 72025 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обозначенный в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований владения является открытым, а поименованные в нем основания (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) лишь предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. При этом не исключено, что титульными владельцами транспортного средства могут оказаться сразу несколько лиц (собственник и обладатель права хозяйственного ведения, собственник и арендатор, обладатель права оперативного управления и его контрагент по договору, сособственники и т.п.).

Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством в отсутствие собственника автомобиля ФИО1, доказательств обратного стороной истца не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г., на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля **, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него, и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом ГИБДД. Доводы третьего лица ФИО2 в судебном заседании о том, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а сын собственника автомобиля, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствовавшие бы о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником ФИО1 и управлял автомобилем ** в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений, ответственность за возмещение вреда причиненного истцу при использовании автомобиля **, должен нести ФИО2 как причинитель вреда, владевший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. 

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Представитель истца Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО4 в судебном заседании не согласилась на замену ненадлежащего ответчика, настаивала на требованиях к собственнику автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 18.07.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев