Судья Попова Е.Л. 

дело № 22-3743

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

защитника Никитиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Драчёва С.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изложив существо приговора и апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И., не возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере массой не менее 0,604 г.

Преступление совершено 29 октября 2019г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драчёв С.И. считает приговор подлежащим изменению в части решения о конфискации телефона «HONOR», использованного, как указал суд, в качестве средства совершения преступления, так как в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре суда нет указаний об использовании этого сотового телефона как средства совершения преступления, кроме того, он был изъят у З. Просит исключить из приговора указание на конфискацию сотового телефона, возвратить его по принадлежности законному владельцу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация судом действий ФИО1 является верной.

Назначив осуждённому наказание за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ, суд учёл смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд принял решение о конфискации сотового телефона «HONOR» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно положениям данной нормы уголовного закона конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в числе прочего орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон «HONOR» принадлежит не осуждённому, а свидетелю З. При таких условиях правовые основания для конфискации телефона, принадлежащего иному лицу, отсутствовали. 

В данной части приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, телефон подлежит передаче его владельцу З. 

В остальном нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020г. в отношении ФИО1 отменить в части решения о конфискации сотового телефона «HONOR».

Возвратить данный сотовый телефон по принадлежности его владельцу З.. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: