Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-4332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 мая 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

29 июня 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, чч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

26 июня 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

30 ноября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2020 года наказание в период с 30 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года из расчета один день за один день.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу С1. взыскано 33 750 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего С1. на общую сумму 34 050 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 9 сентября 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что материальное положение потерпевшего необоснованно определено судом без учета справки из налогового органа о ежемесячном доходе С1. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение государственного обвинителя о размере наказания. Указывает, что в содеянном раскаялся, принес публичные извинения, готов возместить ущерб, причиненный преступлением, имеет ряд хронических заболеваний, которые входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже имущества потерпевшего с причинением последнему значительного ущерба основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего С1. следует, что 9 сентября 2020 года во время прогулки с женой и ребенком он на лавке возле ТЦ «***» оставил рюкзак, в котором находились документы, деньги в сумме 23 500 рублей и другое принадлежащее ему имущество, заметив данный факт, он вернулся к торговому центру, однако рюкзака там не обнаружил, при этом понял, что его взяли мужчины, сидевшие на соседней скамейке. Позднее ему на телефон пришли сообщения о том, что были попытки оплатить покупки в магазине его банковской картой, через какое-то время документы ему вернула незнакомая девушка, пояснившая, что нашла их возле ТЦ «***». Кроме того пояснил, что похищенные у него деньги он откладывал на лечение дочери, которая находилась в реанимации, пропажа денежных средств в сумме 23 000 рублей поставила его в трудное материальное положение, он вынужден был занимать их у друзей.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Б., из которых усматривается, что вечером 9 сентября 2020 года они с ФИО1 сидели на скамейке возле ТЦ «***», в это время он увидел, как последний взял с соседней скамейки рюкзак и пошел в сторону остановки, свидетеля Л., которая показала, что ФИО1 дал ей документы на имя С1., попросил увезти их по адресу регистрации, позже он сообщил ей, что похитил около ТЦ «***» рюкзак, в котором кроме документов были телефон, деньги и банковские карты, свидетеля С2., из которых следует, что о хищении рюкзака он узнал со слов брата, через несколько дней к ним домой пришла незнакомая девушка, которая принесла документы на имя С1., за что последний дал ей вознаграждение, свидетеля С3., из которых усматривается, что 9 сентября 2020 года сын сообщил ей о хищении у него рюкзака, после чего они пошли в полицию, она помнит, что в рюкзаке у С1. были телефон, кошелек, документы и деньги в сумме 11 000 рублей, свидетеля З., пояснившей, что 9 сентября 2020 года во время прогулки ее супруг оставил рюкзак на скамейке возле ТЦ «***», обнаружив факт пропажи, вернулся, но рюкзака там не нашел, со слов мужа ей известно, что в рюкзаке были документы и деньги в сумме 23 000 рублей.

Оснований для оговора ФИО1 как потерпевшим, так и вышеуказанными свидетелями, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью, на которой видно как 9 сентября 2020 года в 20:11 последний берет со скамейки возле ТЦ «***» предмет темного цвета и уходит с ним в сторону ул. Желябова.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд принял во внимание положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, тщательно проанализировал все имеющие значение обстоятельства: стоимость похищенного имущества и его значимость для С1., учел размер заработной платы потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие имущественных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей, то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос об освобождении осужденного от наказания при наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, как верно отмечено судом первой инстанции может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий