Судья Латышева М.В. Дело № 22-1797/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Дубинского К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубинского К.Г. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2025 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и защитника Дубинского К.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении 21 ноября 2023 года в утреннее время при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>, г.р.з.№, пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и совершении на пешеходном переходе наезда на пешехода ФИО1., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения повлекшие наступление смерти.

Уголовное дело на основании ходатайства ФИО2 судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Дубинский К.Г. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 полностью признал себя виновным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал расследованию преступления, принял меры к возмещению ущерба, принес потерпевшей извинения. Считает, что с учетом семейного положения и наличия множества заболеваний назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, поскольку целей наказания можно достичь путем назначения его более мягкого вида без изоляции от общества. Кроме того, просит отменить дополнительное наказание, поскольку ФИО2 нуждается в пользовании автомобилем по состоянию здоровья. В связи с этим просит смягчить наказание на не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих принятие судебного решения в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянному с учетом обстоятельств инкриминированного преступления судом дана правильная правовая оценка. 

Вопреки доводам защитника все имеющие значение обстоятельства судом были приняты во внимание. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда, наличие заболеваний и инвалидность осужденного, состояние здоровья матери, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивение малолетнего ребенка. 

Учитывая изложенное, с доводами защитника о несправедливости наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения как дополнительного наказания, так и реального лишения свободы. Выводы об этом, вопреки доводам защитника, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку суд первой инстанции назначил основное и дополнительное наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и смягчения назначенного наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, как и для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубинского К.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: