Дело № 1-9/2025 (1-207/2024)

УИД 03RS0011-01-2024-002084-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 21 февраля 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров Баран А.И., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Ипполитовой Т.А., 

представителя потерпевшего ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уловное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 15.20 часов 25 ноября 2023 года у ФИО6, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, достоверно знающего, о том, что без соответствующих документов, нельзя рубить сырорастущие деревья, произрастающие в лесах Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества и, что за незаконную порубку деревьев, установлена уголовная ответственность, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Дуб».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в период времени с 13.00 часов до 15.20 часов 25 ноября 2023 года, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу 

<

данные изъяты>, на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-52», №, приехал на территорию лесного участка, расположенного в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества, на территории которого произрастают лесонасаждения, относящиеся к защитным лесам, расположенные вдоль автодорог, в соответствии со ст. 110, 111, 114 Лесного кодекса РФ, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, где в то же время, в нарушение ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, а также ч. 3 ст. 29 Лесного кодекса РФ «Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие поврежденные и перестойные лесные насаждения», ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом», ч. 11 ст. 29 Лесного кодекса РФ «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» и Постановления Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовке древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», умышленно, путем спиливания при помощи бензопилы 

<

данные изъяты> совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы «Дуб», общим объемом 3,303 куб.м., по цене 312 руб. 12 коп. за один плотный куб.м., а также с учетом коэффициента 3 установленной ставки платы за единицу объема древесины в 2023 году, согласно Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ и пункта 1 Приложения №1 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», такса для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям от незаконной рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, с лесонарушителя взыскивается 50-кратная таксовая стоимость древесины, согласно подпункта «г» пункта 6 Приложения № 4 Постановления Правительства РФ № 1730 года от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при определении размера вреда причиненного в связи с незаконной рубкой в защитных лесах, размер такс подлежит увеличению в 2 раза, также согласно пункта 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года, размер вреда исчисляется с точностью до 1 рубля, то есть сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, составляет 309 279 руб. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил лесному фонду Российской Федерации имущественный ущерб на сумму 309 279 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 24.11.2023 года он обратился в ФИО7 лесхоз с просьбой заготовки дров для личных нужд, там ему дали телефон Свидетель №2. Он с ним созвонился, договорились встретиться. Он подъехал на место вблизи 

<

адрес>, вместе с Свидетель №2 они зашли в лес, где Свидетель №2 ему показал делянку, рукой показал какие конкретно деревья можно рубить, показал два дерева породы вязь и два дерева породы дуб, ветровальные. Там же на месте в своей машине Свидетель №2 выписал накладную на 2 куба вязя и 2 куба дуба, всего 4 куба, было написано санитарно-выборочная рубка, твердые породы, сумма 1400 руб. Деньги передал Свидетель №2. Он сказал Свидетель №2, что рубить поедет на следующий день. 25.11.2023 года в 12.00 часов он приехал в лес на то же самое место, деревья, которые ему показал Свидетель №2, он запомнил. Спилил 2 вязя, 1 дуб и четвертое дерево – дуб. На дубе была большая ветка сломана, трещина вдоль ствола, кора сверху была обсыпана, дерево было кривое. Когда он спил дуб, то увидел, что дерево сырорастущее. Потом начал треллеровать, 3 дерева оттащил, четвертое дерево распилил. Когда оттащил его к трактору, подъехал сотрудник полиции Свидетель №9, который спросил разрешение, он показал ему накладную, документы на трактор, он их посмотрел, ушел. Он начал пилить дерево на пеньки, загрузил в телегу. Свидетель №9 снова подъехал с Свидетель №6. Свидетель №9 сказал, что составит протокол за дуб. Он пояснил, что ему разрешил рубить Свидетель №2. Он позвонил Свидетель №2, сказал, что надо приехать. В это время подъехал Свидетель №4. Тут подъехал Свидетель №2, сказал, что разрешил ему пилить. Потом они с Свидетель №9 отошли вглубь леса, вернулись, тут Свидетель №2 сказал, что не разрешал пилить дуб, так как он сырорастущий. Тут подъехала следственно-оперативная группа (далее – СОГ), дознаватель Свидетель №7, начали делать осмотр. Он показал Свидетель №7 все документы, накладную, с него взяли объяснение. Накладную у него изъяли. Трактор с телегой погнали в 

<

адрес> в парк лесхоза. Дуб спиленный остался в лесу, сказали, что завтра лесхоз вывезет. В понедельник он поехал в отдел полиции, ему показали документы из лесхоза, что ущерб посчитали на 310 000 руб. Он поехал к Свидетель №2, попросил сфотографировать его экземпляр накладной, он дал. 27.11.2023 года вечером трактор с дровами пригнали в 

<

адрес> на штрафстоянку. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 пояснила, что 27.11.2023 года из полиции поступило сообщение, что в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества гр. ФИО6 была совершена незаконная рубка 1 сырорастущего дерева породы дуб. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 получил от мастера леса Свидетель №2 накладную, разрешающую производство очистки захламленных насаждений (далее – ОЗН) в количестве 2-х кубов деревьев породы вязь, 2-х кубов деревьев породы дуб. Далее, придя на участок, ФИО6 совершил спил сырорастущего дерева породы дуб. Данный участок леса относится к защитной категории лесов, произрастающих вдоль автодорог. Спил сырорастущих деревьев на данном участке запрещен. Ущерб, причиненный лесному фонду, составил 309 279 руб. Макаровское лесничество расположено на территории Ишимбайского района и разделено на 8 участковых лесничеств, одно из них Шихановское участковое лесничество. Все леса Макаровского лесничества относятся к Южно-Уральскому лесостепному району лесостепной зоны РФ. Леса, расположенные на землях лесного Макаровского лесничества подразделяются на защитные и эксплуатационные. Рубить деревья в защитных лесах можно только те, которые предназначены в рубку по договору купли-продажи лесных насаждений. Сплошная рубка в лесах защитной категории лесов производится только выборочная или же, как в данном случае уборка неликвидной древесины, то есть это деревья, которые погибшие и поврежденные какими-то природными вредителями, грибковыми заболеваниями. Лес, расположенный в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества, отнесен к защитным лесам, целевому назначению – ценных лесов, в том числе, к лесостепным лесам. Согласно договору купли-продажи №, заключенному Министерством лесного хозяйства РБ и ГАУ ФИО7 лесхоз от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества производилась уборка неликвидной древесины, это добровольно-выборочная рубка, то есть рубка погибших и поврежденных лесных насаждений, сплошная рубка запрещена. Сотрудниками ГАУ ФИО7 лесхоз был произведен отвод делянки, отвод делянки обозначается деляночными столбами, площадь данной делянки 70 га. ФИО6 имел право срубить только определенные деревья, сухостойные. Согласно таксационному описанию квартал № выдел № относится к категории защитных лесов, имеет захламление и предусмотрена добровольно-выборочная рубка 15%. Накладная, которая была у ФИО6, разрешала рубить ему только сухостойные, неликвидные деревья. Сухостойное дерево породы дуб сразу скидывает кору полностью по стволу. Даже, если ствол дерева породы дуб имел трещину, оно было живое, вегетативное, его рубить нельзя. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 24.11.2023 года ему позвонил ФИО6 насчет дров, по телефону они договорились с ним встретиться. Приехали в лес на участок, это была делянка квартал № выдел №, он показал ФИО6 валежник, ветровальные и буреломные деревья породы дуб и вязь, которые можно рубить. Там были и сырорастущие деревья, он объяснил ФИО6, что можно рубить валежник, ветровальные, больные деревья, которые лежат, он сказал, что знает, понял, что не в первый раз. Он выписал ФИО6 накладную. В одной накладной он допустил ошибку, написал СВР квартал №, потому что в тот день он ездил в этот квартал, где была санитарная рубка. Эту накладную оставил себе, потом штрихом исправил и написал ОЗН квартал № выдел №. Правильную накладную он выдал ФИО6, где было написано ОЗН квартал № выдел №. ФИО6 заплатил 1400 руб. На следующий день после обеда ему позвонил ФИО6, сказал, что в лес приехал участковый Свидетель №9. Он поехал в лес. Там был участковый Свидетель №9, еще один сотрудник. Свидетель №9 спросил – ты разрешение давал. Он ответил – да, давал, валежник, сухостой собирать. А ФИО6, как оказалось, срубил сырорастущий дуб. Он увидел спиленные дуб, который лежал на земле, оно было немного кривое, кора на нем была, в середине была трещина. Свидетель №9 не отводил его в сторону, они вместе отошли, посмотреть место, где ФИО6 спилил дуб. Потом дежурная часть подъехала, составили протокол, у него взяли объяснение.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия следует, что 24.11.2023 года ему позвонил житель 

<

адрес> Рауфан (ФИО6) и сообщил, что ему необходимо выделить делянку для заготовки дров для личных нужд, он сказал, что для этого необходимо встретиться, выехать на лесной участок, для того, чтобы показать его ему и произвести оплату. После этого они договорились встретиться с ним в лесном массиве возле 

<

адрес> ближе к вечеру того же дня. Подъехав к данному лесному участку в вечернее время он увидел там Рауфана, после этого они с ним вместе зашли в лес, где он сказал ему, что ему разрешается на данном участке собрать валежник, а также срубить до конца 2 дерева породы «Вязь» у которых на половину были сломаны стволы, то есть они не были сырорастущими, также на данном лесном участке было около 3-4-х деревьев породы «Дуб» (ветровальные), у которых также от ветра были сломаны наполовину стволы деревьев и они также не были сырорастущими, он сказал ему, что все понял. С Рауфаном он познакомился в тот день в первый раз. После этого он произвел расчет древесины по породности и по размеру кубических метров древесины, спросил у него, когда он придет заготавливать древесину, он ответил, что 25.11.2023 года. Тогда он выписал ему накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы у него не возникло проблем по поводу перевоза древесины. Данную накладную он заполнил в 2-х экземплярах, при этом в одной из них допустил ошибку в написании «Основание» и указал вместо ОЗН 

<

адрес>, СВР 

<

адрес>, при этом накладную, в которой он сделал ошибку он оставил себе, чтобы в последующем исправить, так как с собой у него не было корректора, а накладную с правильным написанием передал ФИО6. Рауфан расплатился с ним наличными деньгами в сумме 1400 руб., которые передал ему на месте, потом он внес их в бухгалтерию. Находясь у себя дома, он подкорректировал «штрихом» в накладной написание «основания». 25.11.2023 года после 15.00 часов ему позвонил Рауфан и сказал, что находится в лесу и, что у него проблемы с сотрудниками полиции, попросил его приехать туда. Он приехал, там были двое сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №6. Свидетель №9 стал спрашивать его, давал ли он Рауфану разрешение на спил деревьев на данном участке, он ответил что да, он брал у него на это разрешение, он выписал ему накладную на спил деревьев, но при этом он не уточнял каких именно и в чем конкретно вопрос, так как имел ввиду что у сотрудников полиции возник к Рауфану вопрос по поводу спила сухих деревьев и сбора валежника, так как не знал, что он срубил сырое дерево, после этого они с сотрудником полиции Свидетель №9 отошли поодаль от всех участвующих лиц на пару шагов дальше от Рауфана и он стал спрашивать у него по поводу того, разрешал ли он ему спиливать сырорастущее дерево породы «Дуб», на что он ему ответил, что он разрешал ему рубить только несколько сухих деревьев породы «Дуб» и «Вязь», разрешения на спил сырорастущего дерева он ему не давал и рассказал ему, каким образом и на что ФИО6 брал у него разрешение и за что произвел оплату, а именно произвести спил деревьев в рамках ОЗН. Тогда они подошли обратно к Рауфану и совместно с Свидетель №9 и он сказал Рауфану, что разрешения на спил сырорастущего дерева породы «Дуб» он ему не давал, на это Рауфан ничего ему не ответил. Чуть позже него приехал участковый лесничий 

<

данные изъяты> участкового лесничества Свидетель №4. Он был там недолго, тоже осмотрел участок леса, где была произведена рубка, после чего уехал с данного участка леса, взяв с собой одного из сыновей Рауфана. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, одна из них была дознавателем, вторая специалист ЭКО. Они в их составе, а также в составе Свидетель №9, его и ФИО6 приступили к осмотрам мест происшествий, им разъяснили права и обязанности перед этим, а именно места, где было спилено сырорастущее дерево породы «Дуб», с пня данного дерева самим ФИО6 был произведен спил его же пилой, также на месте произвели замеры данной спиленной части пня. Также был произведен осмотр места происшествия, а именно территории леса, где стоял трактор ФИО6 и телега, груженая сухими частями деревьев, при этом в тот день они не смогли погрузить ствол спиленного дерева породы «Дуб», в связи с тем, что у них не было погрузчика, а оно было тяжелым. Ствол спиленного дерева ФИО6 был распилен на 2 части, с его нижней части, ранее примыкавшей к пню, был сделан спил вышеуказанным способом. После этого дознаватель Свидетель №7 взяла с него расписку о том, что он обеспечит сохранность изъятого с вышеуказанных мест происшествий. Они приняли решение произвести изъятие спиленного ствола позже, так как было холодно, шел дождь со снегом, к тому же на тот момент у них не было техники с погрузчиком. Трактор ФИО6 с телегой был помещен по адресу: 

<

адрес>. Спилы с дерева, а также изъятая у ФИО6 пила были взяты Свидетель №7. На часть изъятых предметов Свидетель №7 были наклеены пояснительные записки, опечатанные печатью с ее подписью, что-то было ею упаковано, что именно и во что не помнит. Однако, насколько он сейчас припоминает, в заполняемых Свидетель №7 протоколах осмотров мест происшествий он расписаться забыл, так как было уже темно и необходимо было возвращаться в город, то об этом забыл, он и как ему кажется все остальные, участвующие лица. Участок леса, где Рауфан спилил сырорастущее дерево находился подальше от того места, где он ему выделил участок для спила деревьев, примерно на расстоянии около 100 метров. В начале декабря 2023 года он совместно с сотрудником полиции Свидетель №9 и еще ранее ему незнакомым мужчиной по имени Свидетель №3 выехали на вышеуказанный участок леса, на котором остался спиленный ствол сырорастущего дерева породы «Дуб», там же Свидетель №9 нашел двух ранее ему неизвестных мужчин, они были понятыми, стал заполнять протокол осмотра места происшествия, после этого он на тракторе МТЗ-82 № с погрузчиком погрузил данный ствол и они отправились по адресу: 

<

адрес>, где расположено здание ГАУ РБ ФИО7 лесхоз. Находясь по данному адресу, где располагался изъятый у ФИО6 трактор марки «МТЗ-52» с телегой, ими взятый ствол дерева из леса был погружен на данную телегу, принадлежащую ФИО6, после чего Свидетель №3 сел за руль трактора ФИО6 и увез его на штраф стоянку в 

<

адрес>. Свидетель №9 был заполнен протокол осмотра места происшествия, в котором они после ознакомления поставили свои подписи. 27.11.2023 года в вечернее время ему позвонил Рауфан и сказал, что ему надо сфотографировать накладную, которая была у него, так как его изъяли сотрудники полиции, они договорились с ним встретиться около лесхоза в 

<

адрес>. Он подъехал туда, дал ФИО6 накладную № № (свой экземпляр), он сфотографировал его, при этом он в данной накладной, насколько он помнит 24.11.2023 года заметил, что допустил ошибку, а именно в основании указал СВР, также допустил ошибку в квартале и выделе, поэтому неточности скорректировал канцелярским штрихом. Увидев его накладную, у ФИО6 не возникло каких-либо вопросов. Вероятно, он ошибся, так как в день до этого он работал в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества при отводе делянок, поэтому и в одном экземпляре спутал написание основания (т.1 л.д.115-118).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 25.11.2023 года он приехал с работы, ему позвонил начальник Свидетель №8 и сказал, что надо проехать под 

<

адрес>, что там нарушение, что полицейский позвонил, дал телефон Свидетель №2. Позвонил, Свидетель №2 не ответил. Потом он поехал на делянку между деревнями 

<

адрес>. Приехал на место, там были двое сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №6. Зашли в лес, там стоял трактор, отдельно стоял прицеп, в прицепе лежал валежник. Увидел ФИО6 и 2-х его сыновей. Он спросил у ФИО6, что случилось, он ответил, что лесник Свидетель №2 дал ему разрешение, а потом приехали сотрудники полиции и арестовали. Потом он увидел на земле дуб лежит, было видно, что волоком притащенный. По следу подошли к тому месту, где дуб был спилен, осматривали пень. Он пытался измерить пень, не хватило линейки, у него на 40 см. ФИО6 сказал, что ему дали разрешение, он спилил, сказал, что у него есть накладная. Там еще лесник был Свидетель №2, он там ходил. Свидетель №2 сказал, что не давал разрешение на сырорастущие деревья. Потом сотрудники полиции разрешили ему уехать, по просьбе ФИО6 он забрал его младшего сына. Они уехали, доехали до 

<

адрес>, позвонили сотрудники полиции, сказали, что надо вернуться, объяснение с него взять. Он вернулся, там уже была дежурная часть, две женщины. Считает, что ФИО6 спилил дерево, потому что ему разрешили. Ствол дерева породы дуб лежал на земле, на стволе была трещина, шла от основания, ствол был кривой, листьев не было. Перепутать можно, бывает, что с виду дерево сухое, а внутри сырое. Неопытный человек может перепутать. 

Свидетель Свидетель №12 пояснил, что в тот день он направлял своего работника Свидетель №2 на делянку, в № или № какой-то квартал, а что там произошло, он не помнит. Никаких документов, связанных с этим уголовным делом он не оформлял. Потом на следующий день сказали, что дуб спилили, Свидетель №2 пояснял, что дуб был спилен незаконно, что он не давал разрешение на спил сырорастущего дерева. По своим обязанностям Свидетель №2 должен показать человеку делянку, показать деревья, которые можно спилить.

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии следует, что с 2014 года он занимает должность 

<

данные изъяты>. 24.11.2023 года им в квартале № выдел № Шихановского участкового лесничества Макаровкого лесничества для отвода делянок в утреннее время был направлен 

<

данные изъяты> Свидетель №2 После проведения всех необходимых работ он позвонил ему и сообщил, что закончил их. Позже ему стало известно от него, что в тот день он встретился с ФИО6 для отвода делянки в квартале № выдел № Шихановского лесничества и при написании накладных совершил ошибку, после чего исправил ее корректором. Совершил он ее машинально, так как до встречи с Уметбаевым работал в вышеуказанном лесном участке. За время его работы у него каких-либо грубых нарушений в его деятельности, а также при заполнении документов не было (т.2 л.д.103-104).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия пояснил тем, что после операции и перенесенного ковида у него ухудшилась память. 

Свидетель Свидетель №8 

<

данные изъяты> пояснил, что дату не помнит, был выходной день, ему позвонил участковый полиции Свидетель №9, фамилию не помнит, сказал, что вблизи 

<

адрес> спилены деревья, спросил там разрешена или не разрешена рубка. На этом месте делянок не было, поэтому чтобы выяснить, что произошло, он направил туда участкового лесничего Свидетель №4 Потом ему стало известно, что там без разрешения рубили растущее дерево дуб. Как оказалось там не делянка, а участок, где была назначена уборка неликвидной древесины, валежник, который валяется и гниет, сухостойные деревья, которые можно рубить на дрова. Потом сотрудники МВД туда выехали, осмотрели, взяли спилы, по результатам им был составлен протокол о лесонарушении. Сам он на место, где был срублен дуб, не выезжал. В ходе расследования дела стало известно, что дуб спилил ФИО6. Чтобы спилить дерево должен быть договор купли – продажи с ГКУ РБ Отдел по Макаровскому лесничеству), либо можно спиливать в делянках Макаровского лесхоза. С ФИО6 такой договор не заключался. На неликвидную древесину они отводят участки в качестве госзадания из Министерства лесного хозяйства, заключается договор с Макаровским лесхозом, оформляется, как уход за лесами. В рамках этого госзадания они должны убирать неликвидную древесину, граждане имеют право забрать ветровал, бурелом. На участке, где был спилен дуб, разрешена уборка неликвидной, некачественной древесины. В добровольно – выборочную рубку назначаются в санитарных рубках высохшие, заболевшие деревья. В некоторых защитных лесах разрешается санитарно-выборочная рубка. При уходе за лесами приглашаются лесопатологи из Центра защиты леса, они приезжают, делают экспертизу (лесопатологическое обследование), по результатам которой назначается рубка. После этого их Отдел заключает договор с Макаровским лесхозом, дальше уже лесхоз сами занимаются рубкой или продают на дрова. Деревья, назначаемые в санитарно-выборочную рубку после обследования сотрудниками Центра защиты леса, клеймятся сотрудниками Макаровского лесхоза или Макаровского лесничества совместно. 

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии следует, что 25.11.2023 года ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №9 и сообщил, что между 

<

адрес> в лесном массиве неизвестные производят спил сырорастущего дерева породы «Дуб». Он примерно понимал местонахождение данного и участка и, что в данном лесном участке не разрешается спил сырорастущих деревьев, поэтому решил отправить туда для проверки участкового лесничего ФИО1, однако он на звонок не ответил, тогда он решил позвонить участковому лесничему 

<

данные изъяты> участкового лесничества Свидетель №4 и попросил его проехать на данный участок, посмотреть, законна ли данная вырубка леса или нет. После этого в вечернее время того же дня ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что на вышеуказанном лесном участке действительно произведена незаконная порубка одного сырорастущего дерева породы «Дуб», которую произвел житель 

<

адрес> Уметбаев Рауфан. Также он пояснил, что там уже находятся сотрудники полиции, а также мастер данного участка Свидетель №2 Позже ему стало известно, что Свидетель №2 была выписана накладная в рамках ОЗН в кв. № выделе № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества на спил сухостойных, не вегетирующих деревьев, в размере дуб 2 куб.м и вязь 2 куб.м., при этом ФИО6 самовольно в ходе спила разрешенных ему сухостойных деревьев произвел рубку сырорастущего дерева породы «Дуб», произрастающего на данном лесном участке. Данный участок леса, а именно квартал № выдел № Шихановского участкового лесничества относится к категории защитных лесов, на данном лесном участке разрешена добровольная выборочная рубка 15% произрастающих лесов. Вырубка сырорастущих деревьев должно оформляться с помощью заключения договора купли-продажи лесных насаждений. В основном на данном участке распространена ОЗН, то есть гражданин обращается к мастеру леса, для того, чтобы последний выписал накладную для приобретения так называемого валежника в рамках ОЗН, при этом эти деревья никак не отмечаются и не клеймятся перед срубом. Если же деревья отводятся для спила в рамках СВР, то они должны клеймится мастером леса, обычно ставится клеймо в виде затеса на коре, нанесения краски на уровне груди и пня, чтобы это было сразу заметно. При составлении протокола о лесонарушении им была допущена ошибка в дате и времени его составления, а именно верная дата должна была быть 25.11.2023 года. Также, при производстве расчета размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, им также была допущена техническая ошибка в написании даты осмотра вышеуказанного лесного участка (должно быть 25.11.2023 года), так как все описанные действия были именно 25.11.2023 года, при этом им, в ходе описания нормативно-правовых актов было неверно указано Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 года № 1318 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», так как данный нормативно-правовой акт утратил силу 03.01.2023 года, в связи с чем, им для применения коэффицинта 3 при расчете данного ущерба должен был быть использован нормативно правовой акт Постановление Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (т.2 л.д.41-43).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 2.12.2023 года к нему обратился участковый по имени Свидетель №9, фамилии не знает, попросил его запустить трактор с дровами и перегнать его из лесхоза из 

<

адрес> на штрафстоянку, после чего он уехал домой, он нигде не расписывался. Трактор был синего цвета МТЗ. Трактор был загруженный с дровами 3-4-х метровыми. 

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии от 06.05.2024 года следует, что 02.12.2023 года в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №9., ранее работавший участковым и попросил его осуществить перегонку трактора с груженой бревнами телегой, на что он согласился. Они договорились с ним встретиться в лесном участке вблизи д. Тимашевка Ишимбайского района РБ. Подъехав туда на своем автомобиле, он увидел трактор, также там был ранее незнакомый ему мужчина по имени Свидетель №2 и Свидетель №9, также он позвал двух ранее ему неизвестных мужчин, как он понял понятых, разъяснил им права и обязанности и начал заполнять протокол осмотра места происшествия, затем они погрузили на погрузчик 2 части дерева породы «Дуб», которое находилось в данном лесном массиве на погрузчик, после чего проследовали к 

<

адрес>. Приехав туда, он увидел на данной территории, как он понял это здание лесничества, трактор марки «МТЗ-52» в кузове синего цвета с телегой, гружеными сухими и брёвнами от сырорастущего ранее дерева. После чего Свидетель №2 выгрузил то дерево в телегу второго трактора, затем он сел в данный трактор и они направились по указанию Свидетель №9 на территорию спецстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> где и поместили данный трактор с телегой. Свидетель №9 оклеил все открывающиеся части печатью «Для пакетов» ОМВД России по 

<

данные изъяты>. По какой именно причине его поместили туда ему неизвестно, но насколько он понял, кто-то совершил незаконную порубку лесных насаждений. После этого Свидетель №9 до конца заполнил протокол ОМП, они ознакомились с ним и подписали его (т.2 л.д.49-50).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №3 пояснил, что бревна в телеге по его мнению были сухие, потому что не было коры. Сведения о событиях 02.12.2023 года, когда он перегонял трактор из 

<

адрес>, изложены правильно, но он не помнит, чтобы его допрашивала следователь в Отделе полиции. В мае 2024 года он был на вахте, точно сказать, где он был 06.05.2024 года (на вахте или в 

<

адрес>) он не может. По представленному ему на обозрение протоколу допроса (т.2 л.д.49-50) свидетель пояснил, что подписи в протоколе допроса его. Дня через 2-3 после того, как они перегнали трактор, Свидетель №9 приехал к нему домой с документами о том, как они перегоняли трактор, попросил их подписать, он подписал. По представленному ему на обозрение протоколу осмотра места происшествия от 02.12.2023 года (т.1 л.д.35-38) свидетель пояснил, что подписи в протоколе осмотра его. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе следствии, поскольку они получены от свидетеля с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, обязанностей, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса свидетель не сделал, по окончании допроса удостоверил правильность данных им показаний. Из протокола его допроса следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ. По представленному ему на обозрение протоколу допроса (т.2 л.д.49-50) свидетель пояснил, что подписи в протоколе допроса его. Данных полагать, что протокол допроса свидетеля сфальсифицирован, у суда не имеется, поскольку свидетель пояснил, что сведения о событиях 02.12.2023 года, когда он в действительности перегонял трактор с прицепом из 

<

адрес>, изложены правильно. Достоверных данных о том, что 06.05.2024 года свидетель находился на вахте за пределами 

<

адрес> и не мог быть допрошен в Отделе полиции, стороной защиты не представлено.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №7. пояснила, что в конце ноября 2023 года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. После обеда поступило сообщение о том, что на территории 

<

адрес> произошла незаконная рубка. Она и эксперт ФИО выехали на лесной участок, который находился между 

<

адрес>. Когда приехали на место, там находился участковый Свидетель №6, заместитель начальника участковых Свидетель №9, Свидетель №2, мужчина, который совершил рубку ФИО6 и двое его 

<

данные изъяты>. На участке в данном лесном массиве на земле лежало большое дерево породы дуб, как ей пояснили – сырорастущее. Они сделали замеры, указали координаты места. Рядом был трактор и прицеп, груженный сухостоем. Сделали осмотр места происшествия. Пень замерили крест-накрест рулеткой. После осмотра сделали спил с пня и с комельной части спиленного ствола дерева. Спилы вроде бы делал Свидетель №2. Изъятое забрали. Изъяли два спила, бензопилу, трактор, тележку с сухостоем. Трактор с прицепом отвезли в 

<

адрес>. Не смогли забрать только дерево, так как оно габаритное, у них не было специальной техники, оставили его в лесу. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица расписались, замечаний не было. Не исключает, что кто-то из участвующих лиц не расписался вы протоколе. Она опросила ФИО6, который в ходе опроса дал признательные показания, что он срубил данное дерево. 

<

данные изъяты> Свидетель №2 пояснял, что он выписал накладную на сухостой, а ФИО6 спилил сырорастущее дерево, которое запрещено рубить. 

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии следует, что 25.11.2023 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В послеобеденное время поступило сообщение о том, что вблизи 

<

адрес> произведена незаконная рубка лесных насаждений. После этого, она и специалист ЭКО ФИО выехали в лесной массив, находящийся вблизи 

<

адрес>. Прибыв в лесной массив, расположенный между 

<

адрес> она увидела, что там находится заместитель начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №9, участковый уполномоченный Свидетель №6, а также двое ранее ей неизвестных мужчин и двое парней. Один из мужчин был ФИО6, как в последующем стало известно, он совершил незаконную порубку дерева. Второй мужчина был мастер леса Свидетель №2. Она обратила внимание на то, что на участке леса на опушке выволочен ствол дерева породы дуб, рядом с ним в нескольких метрах стоял прицеп, на котором были погружены многочисленные части от сухих стволов деревьев, также рядом с ним стоял трактор марки «МТЗ-52». После этого ею были осмотрены участки местности в лесном массиве с определенными координатами, которые были установлены ею с помощью приложения «Компас», установленном в ее смартфоне. В ходе данных осмотров с пня спиленного дерева был произведен спил, а также с конца его комельной части, также был изъят трактор с телегой, груженой частями деревьев, ствол сырорастущего дерева дуб, который был поделен на 2 части ФИО6, накладная, имеющаяся у него и разрешающая спил сухих деревьев на данном участке, бензопила марки 

<

данные изъяты>. В связи с технической невозможностью ствол сырорастущего дерева отвезти не представилось возможным. Трактор с прицепом груженый частями деревьев был помещен по адресу: 

<

адрес> где расположено отделение Шихановского участкового лесничества. Спилы и бензопила в дальнейшем были помещены ею в камеру хранения Отдела полиции. После произведенных осмотров она передала его участвующим лицам на обозрение и отвлеклась на упаковку изъятого в ходе осмотра и не проконтролировала, чтобы данные лица поставили подписи в данных осмотрах мест происшествий. При заполнении протоколов осмотра места происшествия она ошибочно написала расположение 

<

адрес>, так как не совсем хорошо ориентируется в 

<

адрес> и думала что данный участок находится между 

<

адрес> на одинаковых расстояниях. Как позже ей стало известно, что данный лесной участок территориально находится ближе к 

<

адрес>. Ею также, из-за ее невнимательности не заполнены строки осмотра чего она производила в обоих протоколах, также при написании изъятого, ею не указано куда именно были помещены изъятые предметы, к тому же ею по той же причине не вписаны все участвующие в данных протоколах лица и ими не проставлены подписи, так как она периодически отвлекалась при их заполнении, к тому же в тот день было очень холодно, шел дождь со снегом, было темно. По поводу координат мест положений может пояснить, что возможно они также указаны неверно, так как на данном месте периодически не было сети «Интернет» и координаты сбивались. Также она сомневается в том, что верно произвела замер пня спиленного дерева, а также возможно неверно указала марку и модель трактора, изъятого у ФИО6, так как на момент осмотра у него не было документов на него. Она ошибочно вписала в осмотры мест происшествий Свидетель №6, который активных действий при их производствах не предпринимал (т.2 л.д.54-56).

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Свидетель (сотрудник полиции) Свидетель №6 пояснил, что 25.11.2023 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что им позвонил Свидетель №9 и сообщил, что возле 

<

адрес> производится незаконная рубка лесных насаждений. Он выехал, поскольку это был его обслуживаемый участок. Он подъехал, его встретил Свидетель №9, который объяснил, что услышал звуки бензопилы. Они вместе поехали на лесной участок. Там стоял трактор с прицепом, были ФИО6, два 

<

данные изъяты>. В прицепе лежали полусухие, полусырые деревья. Вдоль прицепа лежал ствол дуба. ФИО6 пояснял, что спилил дерево, что у него накладная на дрова. Через некоторое время подъехал лесник Свидетель №2, который пояснил, что он выписал накладную на дрова, что разрешил заготовку дров. Свидетель №2 остался с Свидетель №9, а он пошел в лес, потому что от техники были следы волочения, метров 50 прошел, увидел спиленный дуб. Потом подъехал другой лесник, побыл 15 минут, забрал младшего сына ФИО6 и они уехали. Потом приехала СОГ, они делали осмотр места происшествия, делали замеры пня, с пня сделали спил, спил изъяли.Из оглашенных в силу требований п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №9 следует, что 25.11.2023 года он ехал на служебном автомобиле в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес>, он увидел, что вдоль обочины стоит автомобиль 

<

данные изъяты> после чего остановился. В это время он услышал доносящиеся со стороны леса звуки бензопилы. Он решил посмотреть, что происходит и направился в лес на звуки бензопилы. Пройдя немного от дороги, он увидел, что на опушке леса, где не растут деревья, стоит трактор с прицепом. Пройдя немного в лес, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, в руках которого была бензопила, а также двух парней. Он увидел, что на данном месте находится спиленное сырорастущее дерево породы «Дуб». Его было легко отличить от остальных имеющихся там спиленных деревьев, так как по ним было сразу видно, что они сухостои. Он решил проверить, законно ли данный гражданин срубил дерево. Он подошел к ним, представился и попросил показать разрешающие на рубку документы, после чего мужчина (как позже стало известно ФИО6) предоставил ему накладную ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз», в котором была указана оплата 2 куб.м дерева породы «Дуб» и 2 куб.м дерева породы «Вязь», при этом в основании указано было «ОЗН» и номер квартала № и выдела №. ОЗН это очистка участка леса от захламленных насаждений, иными словами сухих, то есть данная накладная давала данному гражданину право на рубку сухих деревьев, но никак не на спил сырорастущего дерева. После этого он вышел из леса и позвонил в дежурную часть Отдела полиции. Также он позвонил 

<

данные изъяты> отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдела по Макаровскому лесничеству Свидетель №8 рассказал об увиденном, тот сказал, что отправит для проверки участкового лесничего. После этого он отъехал от данного места, через некоторое время ему позвонил старший участковый уполномоченный Свидетель №6, чтобы уточнить его местонахождение. Свидетель №6 подъехал к нему примерно через 20-30 минут, он пересел в его автомобиль и они вновь поехали на вышеуказанный лесной участок. Пройдя туда с Свидетель №6, он попросил ФИО6 прекратить все действия до выяснения обстоятельств. Через некоторое время на данный участок приехал ранее ему неизвестный мужчина, представившийся мастером леса Свидетель №2, который как раз давал разрешение ФИО6 на спил сухих деревьев. Он спросил у Свидетель №2, давал ли он ФИО6 разрешение на спил деревьев, на что тот ответил, что он, выписал накладную. Ему была неясна эта ситуация и он решил выяснить, но так как там находилось много людей и они мешали спокойно поговорить, то он решил отвести Свидетель №2 и разъяснить сложившуюся ситуацию. Они отошли немного подальше от всех, он объяснил Свидетель №2 что в лесу находится сырорастущее спиленное дерево породы «Дуб» и спросил у Свидетель №2 давал ли он разрешение на его спил, на что тот ответил, что разрешение ФИО6 он давал только на спил сухих деревьев в рамках ОЗН, так как спил сырорастущих деревьев на данном участке леса запрещен. Он пояснил Свидетель №2, что там лежит ствол спиленного сырорастущего дерева породы «Дуб». Свидетель №2 сказал, что на его спил ФИО6 разрешения он не давал. Тогда они подошли обратно, Свидетель №2 стал говорить, что разрешение на спил сырорастущих деревьев ФИО6 не давал, ФИО6 при этом молчал, ничего не говорил. После этого приехал еще один ранее ему неизвестный мужчина, представившийся Свидетель №4 - участковым лесничим, но как он понял эта территория обслуживания была не его и он долго там не задерживался, после чего уехал с младшим сыном ФИО6 Ближе к вечеру приехала СОГ, в составе которой была дознаватель Свидетель №7., специалист ФИО Далее они в составе СОГ произвели осмотр места происшествия, а именно места, где было спилено сырорастущее дерево, с пня его был осуществлён спил его же пилой, также на месте произвели замеры данной спиленной части пня. Также был произведен второй осмотр места происшествия - территории леса, где стоял трактор ФИО6 и телега, груженая сухими частями деревьев, при этом в тот день они не смогли погрузить ствол сырорастущего спиленного дерева породы «Дуб», в связи с тем, что у них не было погрузчика, а оно было тяжелым. Насколько он помнит, ФИО6 распилил ствол данного дерева на 2 части своей пилой, с нижней части данного ствола, ранее составлявшей единое целое с пнем был сделан спил также ФИО6 РР. После этого дознаватель Свидетель №7. взяла расписку с Свидетель №2, отвечающего за сохранность принятого имущества, изъятого с данных мест происшествий. Ими было принято решение произвести изъятие данного спиленного ствола на следующий день, так как погодные условия были не очень благоприятны и не было технической возможности. Трактор ФИО6 с телегой, груженой сухими частями деревьев, был помещен по адресу: 

<

адрес> Спилы с вышеуказанного дерева, а также изъятая у ФИО6 пила были взяты Свидетель №7 и помещены в камеру хранения Отдела полиции и предварительно упакованы. На крупные предметы ею были нанесены пояснительные записки с печатями «Для пакетов» ОМВД России по Ишимбайскому району с ее подписью. Однако, насколько он помнит, в данных протоколах осмотров мест происшествий он расписаться забыл, так как было уже темно и необходимо было возвращаться в город, то об этом забыл и он, и все остальные, как ему кажется участвующие лица. 2 декабря 2023 года в послеобеденное время он, совместно с Свидетель №2 и жителем 

<

адрес> выехали на вышеуказанный участок леса, на котором остался спиленный ствол сырорастущего дерева породы «Дуб». На тракторе МТЗ-82 № с погрузчиком загрузили его и отправились по адресу: 

<

адрес>, где расположено здание ГАУ РБ ФИО7 лесхоз Шихановское лесничество. Находясь по данному адресу, где располагался изъятый у ФИО6 трактор марки «МТЗ-52» с прицепом, вывезенный ими из леса ствол дерева был погружен на данную телегу, принадлежащую ФИО6, после чего он попросил Свидетель №3 транспортировать изъятый трактор с груженой телегой на спецавтостоянку в 

<

адрес> (т.1 л.д.61-64).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 (ранее ФИО) следует, что 25.11.2023 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ. В послеобеденное время поступило сообщение о том, что в лесном массиве вблизи 

<

адрес> произведена незаконная рубка лесных насаждений. После этого, она в составе СОГ, в которую входила дознаватель Свидетель №7 выехали на место происшествия, а именно в лесной массив, находящийся вблизи 

<

адрес>. Прибыв в лесной массив, расположенный между 

<

адрес>, она увидела, что там находится заместитель начальника ОУУП Свидетель №9, участковый уполномоченный Свидетель №6, а также двое ранее неизвестных мужчин и двое парней. Данные мужчины представились, один из них был ФИО6, как она поняла именно он совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы дуб, второй мужчина был сотрудник ГКУ РБ «ФИО7 лесхоз» Свидетель №2. Она увидела, что на участке леса на опушке выволочен ствол дерева породы дуб, рядом с ним в нескольких метрах стоял прицеп, на котором были погружены многочисленные части от сухих стволов деревьев, также рядом с ним стоял трактор марки «МТЗ-52». После этого дознавателем были осмотрены участки местности в лесном массиве, указанными ФИО6. В ходе осмотра с пня спиленного дерева был произведен спил, а также с конца его комельной части, также был изъят трактор с телегой, груженой частями деревьев, ствол дерева породы дуб, который был поделен на 2 части ФИО6, накладная, имеющаяся у него и разрешающая спил сухих деревьев на данном участке, бензопила марки 

<

данные изъяты> которой со слов ФИО6 он произвел спил. В связи с тем, что не было подходящей техники, ствол спиленного дерева отвезти не представилось возможным. Трактор с прицепом был помещен по адресу: 

<

адрес>, где расположено отделение Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества. После осмотра она не помнит, чтобы ставила в нем подписи, так как дознаватель Свидетель №7 постоянно отвлеклась и видимо забыла про это, после чего они с данного участка уехали (т.1 л.д.59-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по представленному ему на обозрение рапорту о регистрации сообщения от Свидетель №9. по факту незаконной порубки в лесном массиве вблизи 

<

адрес> зарегистрированный в КУСП № от 25.11.2023 года, а также копии с Книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России 

<

данные изъяты> от 16.10.2023 по 26.11.2023 КУСП № № от 26.11.2023 года, может пояснить, что сообщение поступило от заместителя начальника ОУУП и ПДН Свидетель №9 При регистрации им были допущены ошибки, а именно в рапорте о регистрации и копиях с книги КУСП им неверно указано время 04.15 часов, так как сообщение в послеобеденное время около 15.20 часов. Также в рапорте о регистрации указана дата регистрации 25.11.2023, а в книге КУСП 26.11.2023, верная дата и время регистрации данного сообщения было 25.11.2023 года около 16.00 часов, так как приблизительно именно в это время он отправил туда СОГ в составе дознавателя ОД Свидетель №7 и специалиста ЭКО ФИО (т.1 л.д.86-88).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что 25.11.2023 года около 12.00 часов отец уехал в лес для заготовки дров. В 14.00 часов он с братом на машине поехали в лес к отцу, чтобы помочь ему, взяли с собой еду. В 15.00 часов они приехали в лес, он ориентируется, это было между деревнями 

<

адрес>. Деревья уже были спилены. Вместе с дубом было 3 или 4 спиленных дерева. На спиленном дубе местами не было коры, не было листьев. Потом он увидел сотрудника полиции Свидетель №9, который спросил у отца разрешение на спил деревьев. Отец ему что-то показал, Свидетель №9 посмотрел, сказал, что все нормально и уехал. Позже Свидетель №9 вернулся с другим сотрудником полиции, приехали лесничие Свидетель №4 и Свидетель №2. Свидетель №9 спросил у Свидетель №2, давал ли он его отцу разрешение, Свидетель №2 ответил – да, разрешал. Потом Свидетель №9 отвел Свидетель №2 в сторону, минут 20-25 они вдвоем стояли в стороне, разговаривали. Потом вернулись к ним и Свидетель №2 сказал, что не давал разрешение спиливать этот дуб. Затем отец сказал, что на вид оно сухое, а когда спилил, оказалось, что сырорастущее. Его братишка с лесничим Свидетель №4 уехали. Потом приехали еще люди, начали осматривать место, что-то измерять, затем изъяли трактор, бензопилу, накладную. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 25.11.2023 года отец сказал ему и брату, что поедет в лес, чтобы они приехали, помогли ему. Отец уехал в лес в 12.00 часов. Они с братом поехали к нему в 14.00 часов. Приехали в лес, там стоял трактор с прицепом. Брат передал отцу продукты. Потом подъехал сотрудник полиции, потом приехал другой сотрудник полиции, лесник. Они с его отцом о чем-то поговорили. Потом приехал другой лесник, сказал, что он разрешил отцу рубить. Потом этот лесник Свидетель №2 отошел с сотрудником полиции вглубь леса, где было спилено дерево, они о чем-то говорили, потом Свидетель №2 вернулся уже с другими словами, что не разрешал рубить деревья. Потом его отвезли домой, потому что было уже темно. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2023 года, осмотрен участок местности в лесном массиве в близи 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы. В ходе осмотра изъяты: трактор марки «МТЗ-52» № с прицепом, груженый сухими дровами деревьев породы дуб и вязь, спил с дерева породы дуб, полена различных размеров, бензопила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, № восточной долготы. На данном участке местности обнаружен пень дерева породы дуб размерами 56х69 см. В ходе которого был изъят спилы дерева породы дуб (т.1 л.д.10-12).

В ходе выемки изъят второй экземпляр накладной № № от 25.11.2023 года ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз» (т.1 л.д.136-138).

По заключению эксперта № № в накладной № № от 25.11.2023 года в строке «Основания» первоначально была выполнена рукописная запись «ОВР 

<

адрес>», которая путем применения корректирующего средства, выполнения штрихов поверх других и, возможно, путем дописки цифры «3» на свободном от записи месте изменена на читаемую запись «ОЗН №» (т.1 л.д.144-149).

По заключению эксперта № №, подписи расположенные:- в строках «Подпись» и в конце рукописного текста объяснения ФИО6 от 25.11.2023, в строках «получил» в двух накладных № № от 25.11.2023 ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз», выполнены ФИО8; подписи, расположенные в строках «подпись» и в конце рукописного текста объяснения Свидетель №2 от 25.11.2023, в строках «отпустил» в двух накладных № № от 25.11.2023 ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз», выполнены Свидетель №2. (т.1 л.д.220-226).

По заключению комиссии экспертов № № от 18.04.2024 года: 

- шесть подписей от имени ФИО6, расположенные: в строках («подпись») и под рукописным текстом раздела «по существу проводимой проверки могу пояснить следующее: объяснения ФИО6 от 25.11.2023 (четыре подписи); в строках «Получил» двух экземпляров накладной № № от 25.11.2023 ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз» выданной ФИО6 (две подписи), выполнены ФИО6;

- шесть подписей от имени Свидетель №2 расположенные: в строках («подпись») и под рукописным текстом раздела «по существу проводимой проверки могу пояснить следующее»: объяснение Свидетель №2 от 25.11.2023 (четыре подписи); в строках «отпустил» в двух экземплярах накладной № от 25.11.2023 ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз» выданной ФИО6 (две подписи), выполнены Свидетель №2 (т.2 л.д.1-12).

В ходе следствия соответствующим протоколом были осмотрены: 2 оригинала накладных № от 25.11.2023 ГАУ РБ «ФИО7 лесхоз» (т.1 л.д.18-20). 

В ходе следствия соответствующим протоколом были осмотрены: 

- 2 спила с дерева породы «Дуб». Данные спилы имеют размер: поперечный спил дерева, близкий к цилиндрической форме наибольшими размерами одной из торцевых сторон 760х580мм, толщиной до 220 мм, второй спил поперечный, близкий к цилиндрической форме наибольшими размерами одной из торцевых сторон 600з440 мм, шириной до 120 мм. На данных спилах частично имеется кора, коричневого и светло-коричневого цвета.

- бензопила марки 

<

данные изъяты>», имеет лакокрасочное покрытие оранжевого и серого цветов корпуса, состоит из основных узлов: двигатель, тормоз цепи, зажигание, задняя рукоять, топливный бачок, ручка стартера, масляный бачок, передняя ручка, цепь, направляющая шина, упор пластмассовый. Пильный аппарат цепного типа наибольшими размерами 720х250 мм., направляющая шина длиной 460 мм., максимальной шириной 60мм, толщиной 3,8 мм, радиус закругления шины у концевой звездочки 24 мм., пластмассовый упор состоит из четырех зубьев (т.1 л.д.90-92).

В ходе следствия соответствующим протоколом были осмотрены: трактор марки «МТЗ-52» № с прицепом, груженый частями деревьев породы «Дуб», «Вязь» (т.2 л.д.24-26).

По заключению эксперта № №, поперечный спил фрагмента дерева № № и поперечный спил фрагмента дерева № №, ранее составляли единое целое. Следы цепного пильного аппарата, обнаруженные на спилах фрагмента дерева № могли быть оставлены бензопилой марки 

<

данные изъяты>», представленной на исследование, а также пилой, у которой аналогичные размеры, форма направляющей шины и пильной цепи (т.1 л.д. 82-87).

По заключению эксперта № №, в результате исследования по определению возраста представленного на экспертизу спила, установлено, что представленный на экспертизу спил имеет возраст не менее 69 лет. Определить возраст фрагмента спила не представляется возможным в связи с недостаточным количеством идентификационных признаков. Исходя из состояния исследованных объектов установлено, что представленный на экспертизу спил и фрагмент спила, вероятнее всего, на момент порубки принадлежали к деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые) (т.1 л.д. 236-239).

Произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, совершенной в квартале № выдела № Шихановского участкового лесничества Макарвоского лесничества, согласно которому сумма ущерба незаконно вырубленной древесины породы дуб в количестве 1 шт. общим объемом 3,303 куб.м., составляет 309 279 руб. (т.1 л.д.40-42).

Проанализировав данные доказательства, каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и приходит к выводу, что они подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он срубил дерево, которое оказалось сырорастущим, указанное ему непосредственно мастером участка Свидетель №2 при оформлении соответствующей накладной на очистку захламленных насаждений, суд находит необоснованными, поскольку совокупностью исследованных доказательств, установлено, что ФИО6 в отсутствие разрешительных документов, незаконно произвел рубку одного сырорастущего дерева породы дуб в квартале № № выдела № № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества, на территории которого произрастают лесонасаждения, относящиеся к категории защитных лесов.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 приехав 24.11.2024 года на лесной участок, он сказал и показал ФИО6 валежник, ветровальные и буреломные деревья породы дуб и вязь, которые можно рубить, там были и сырорастущие деревья, он объяснил ФИО6, что можно рубить валежник, ветровальные, больные деревья, на что ФИО6 сказал ему, что он всё понял, что не в первый раз, после этого он произвел расчет древесины по породности и по размеру кубических метров древесины и выписал накладную № № от 25.11.2023 года, указав в качестве основания ОЗН №

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №2 при даче показаний, уличающих ФИО6 в совершении преступления, оснований для оговора подсудимого с целью скрыть свои возможно неправомерные действия или ошибки, собственного заблуждения при указании им Свидетель №2 дерева, не установлено.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО6 о том, что приехав 25.11.2023 года на лесной участок, сначала Свидетель №2. сообщил сотрудникам полиции, что разрешил вырубку дерева, а потом после длительного разговора один на один с участковым полиции Свидетель №9 вдали от остальных присутствующих в лесу лиц, отказался от ранее данных слов и заявил, что не разрешал пилить данный сырорастущий дуб, находит их неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, суд исходит из того, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, поэтому заинтересованы в том, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное и дали показания, чтобы подтвердить версию, изложенную подсудимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №2., оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что они действительно отходили к месту, где непосредственного был спилен дуб (где находился пень), чтобы спокойно поговорить и выяснить обстоятельно, на спил каких именно деревьев Свидетель №2 было дано разрешение (сухостойные или сырорастущие), на что Свидетель №2 пояснил, что разрешение на спил сырорастущего дерева он не давал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей ввиду их недостоверности, у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что когда они подошли обратно и Свидетель №2 сказал, что разрешение на спил сырорастущих деревьев ФИО6 он не давал, ФИО6 при этом молчал, ничего не говорил, не пояснял. 

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что изъятые при осмотре места происшествия предметы, в частности спилы дерева породы дуб, в нарушение требований закона не были надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра и упакованы, оснований полагать, что не установлено, какое именно дерево спилено и являлось ли оно сырорастущим, не имеется.

По заключению эксперта № № от 20.01.2024 года, поперечный спил фрагмента дерева № № и поперечный спил фрагмента дерева № №, ранее составляли единое целое. Следы цепного пильного аппарата, обнаруженные на спилах фрагмента дерева № могли быть оставлены бензопилой марки 

<

данные изъяты> представленной на исследование (принадлежащей ФИО6), а также пилой, у которой аналогичные размеры, форма направляющей шины и пильной цепи.

Указанное экспертное заключение подтверждает, что на экспертизу были представлены именно спилы с дерева породы дуб (спил с пня и спил с комельной части ствола дерева), срубленного ФИО6 Указанное подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №7 что спилы производились бензопилой, принадлежащей ФИО6 

В дальнейшем данные объекты (два спила) были направлены на ботаническое исследование и согласно заключению экспертизы, исходя из состояния исследованных объектов, спил и фрагмент спила вероятнее всего, на момент порубки принадлежали к деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые).

Заключения вышеприведенных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия от 25.11.2023 года недопустимыми доказательствами, не имеется.

Существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления. По смыслу закона, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае, существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного законом, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола ввиду недостоверности полученной при осмотре доказательственной информации, не допущено.

Достоверно установлено, что осмотр места происшествия произведен именно на месте незаконной рубки сырорастущего дерева породы дуб. Зафиксированные при осмотре места происшествия обстановка и обнаруженные предметы отражены в протоколе, подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра, вещественные доказательства изъяты. Сведений о фальсификации доказательств по делу, не установлено. Объективно зафиксированные при осмотре места происшествия обстановка и изъятые предметы соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей о том, что на участке местности находился трактор, рядом стоял прицеп, груженный многочисленными частями от стволов деревьев, рядом на земле лежал спиленный дуб, рядом по следам волочения от ствола дерева находилось место, где дерево было спилено, где был обнаружен пень дерева, были сделаны спилы с пня дерева и с комельной части ствола дерева.

Из показаний самого подсудимого ФИО6 следует, что дознаватель Свидетель №7 произвела осмотр лесного участка, где им производилась рубка. 

Достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений имела место в лесном массиве в квартале № выдела № № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества, на котором произрастают лесонасаждения, относящиеся к защитным лесам, расположенные вдоль автодорог.

Из показаний допрошенного свидетеля защиты Свидетель №13 следует, что ФИО6 имел опыт лесозаготовительной деятельности, поскольку несколько раз обращался к нему для выдела делянки для заготовки дров для топки бани.

Свидетель защиты ФИО5 также пояснила, что ранее супруг обращался к лесникам, поскольку занимался заготовкой дров для бани, он может отличить сухое дерево от сырого дерева, привозит всегда сухие дрова. 

Наличие у ФИО6 накладной № № не давало ему право на рубку сырорастущего дерева породы дуб на лесоучастке в квартале № выдела № № Шихановского участкового лесничества Макаровского лесничества.

Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что спиленное ФИО6 дерево породы дуб на момент спила было сырорастущим и произрастало на землях лесного фонда, относящихся к категории защитных лесов, расположенных вдоль автодорог и было спилено подсудимым умышленно, без соответствующих разрешительных документов.

Доводы стороны защиты в части незаконного установления суммы ущерба работником органа потерпевшей стороны, являются несостоятельными, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании заключения 

<

данные изъяты> ФИО2., которое соответствует требованиям ст. ст. 58, 168 УПК РФ.

Данный расчет ущерба соответствует сведениям о диаметре пня дерева, количеству и породе спиленного дерева (дерево породы дуб в количестве 1 шт., общим объемом 3,303 куб.м.), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», установленными Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и иными нормативными актами.

Диаметр пня срубленного дерева породы дуб определен в размере 62,5 см исходя из размеров пня, указанного в протоколе осмотра места происшествия 56х69 см. (т.1 л.д.10-12) путем выполнения арифметических действий (56 см + 69 см/2= 65,2 см).

В приложении № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, приведена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. 

Согласно методике (приложение № 4) для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Размер имущественного ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки лесных насаждений на сумму 309 279 руб., как превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубку лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

ФИО6 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался.

Смягчающие наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное, имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное, имущественное положение, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО6 лишение свободы условно, поскольку находит возможным исправление осужденного без изоляции от общества с возложением в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также и оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

В ходе следствия представителем потерпевшего ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением в размере 309 279 руб. (т.2 л.д.107-108).

Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами ущерб.

В силу ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по вине подсудимого ФИО6 в результате его преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Как установлено судом, действиями подсудимого ФИО6 причинен ущерб лесам, расположенным на территории Ишимбайского района РБ.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежат взысканию с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Ишимбайский район РБ по месту причинения вреда окружающей среде.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК ПФ, при спиливании дерева была использована бензопила марки 

<

данные изъяты> суд считает, что данная бензопила подлежит конфискации, как орудие преступления на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО6 проживает в сельской местности, учитывая значимость имущества для подсудимого, которое необходимо ему для использования в быту, суд считает возможным трактор марки МТЗ-52 № с прицепом вернуть ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за поведением условно осужденных; являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по контролю за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 309 279 (триста девять тысяч двести семьдесят девять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства; спилы деревьев породы дуб в количестве 2-х штук – уничтожить; трактор марки МТЗ-52 № с прицепом, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

адрес> - вернуть ФИО6; две накладные – хранить при деле.

Обеспечительные меры, принятые судом в виде ареста на трактор марки МТЗ-52 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с прицепом - отменить после полного возмещения материального ущерба по удовлетворенному гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Файзуллина Р.Р.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>