Дело №2-400/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 10 июня 2025 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», Общество с ограниченной ответственностью «Бон Авто»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ответчик, ООО «Автомобилия») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит: 

- расторгнуть договор от (дата обезличена) о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант»;

- взыскать с ООО «Авто Зигзаг»: сумму, уплаченную по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 70 000 руб.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 70 000 руб. за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 35 000 руб. (70 000 руб. х 50%)в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ней и ООО «Авто Бон» заключен договор купли-продажи №(номер обезличен) автомобиля Lada (номер обезличен) Vesta Седан Life24 1.6л. за 1 600 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля осуществлена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей банком ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) на сумму 756 044 руб. Обязательным условием приобретения автомобиля было внесение в кассу автосалона предоплаты в размере 640 000 руб., которые были оплачены за счет личных денежных средств. 

Также истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант». До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты какой-либо наглядной, полной и доступной информации о наименовании, описании и содержании программы обслуживания «Помощь в дороге» истцу не представлялось, технических средств для ознакомления с текстом договора публичной оферты в месте продажи программы обслуживания «Помощь в дороге» (в офисе ООО «Бон Авто») ей также не представлялось.

(дата обезличена) в ходе оформления документов она оплатила 70 000 руб. в качестве оплаты стоимости сертификата «Помощь на дороге» поставщик услуг ООО «Гарант», сертификат от (дата обезличена) (номер обезличен).

Согласно п.22.1 кредитного договора ФИО1 поручила банку перечислить 70 000 руб. ООО «Гарант», таким образом, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке 70 000 руб., определенном договором публичной оферты.

По истечении нескольких дней ФИО1 ознакомилась с подписанным (дата обезличена) в офисе ООО «Бон Авто» кредитным договором в спокойной обстановке и обнаружила приобретение услуги в виде программы обслуживания «Помощь на дороге» не являлось обязательным условием одобрения и выдачи кредита, пришла к выводу, что дополнительная услуга в виде «Помощь на дороге» была искусственно ей навязана менеджером ООО «Бон Авто» при оформлении кредита.

При обращении в автосалон ООО «Бон Авто» с претензиями по поводу расторжения договора от (дата обезличена) №(номер обезличен) технической помощи на дороге, сертификат от (дата обезличена) (номер обезличен)) сотрудник ООО «Бон Авто» пояснил, что ей необходимо обратиться письменно с заявлением непосредственно к поставщику услуг ООО «Гарант».

(дата обезличена) ее доверитель обратилась на горячую линию по номеру телефона, указанному в сертификате помощи на дороге с заявлением об отказе от услуг в полном объеме. Оператором ее обращение было зафиксировано. При последующих разговорах с оператором, ее вводили в заблуждение, что заявление находится на обработке и растягивали время.

(дата обезличена) истец обратилась с письменной претензией в ООО «Гарант» о расторжении договора по оказанию помощи на дороге, где по телефону получила ответ, что по вопросу о расторжении сертификата помощи на дорогах, необходимо обратиться в ООО «Авто Зигзаг».

(дата обезличена) ФИО1 обратилась с письменной претензией в ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (карта технической помощи на дороге, сертификат от (дата обезличена) (номер обезличен)) по оказанию помощи на дороге.

(дата обезличена) истцом получено письмо от (дата обезличена), в котором ООО «Авто Зигзаг» сообщило, что ее заявление не соответствует требованиям законодательства и обычаям делового оборота, ввиду отсутствия в заявлении даты его подписания и подписи потребителя либо его представителя, с указанием на необходимость направления претензии об изменении или прекращении условий договора могут быть оформлены исключительно а письменном виде с отправкой ценным письмом с описью вложения по почте России или курьером нарочно.

Вследствие сложившихся обстоятельств ФИО1 испытывала глубокие моральные переживания по поводу навязанного ей договора и полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной проблемы со стороны ответчика, сильно повлияли на ее психоэмоциональное состояние. 

Определением от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и Общество с ограниченной ответственностью «Бон Авто».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авт Зигзаг» исковые требования признал в размере 28 000 руб., в остальной части просил отказать. В обоснование возражений указал, что является исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге (номер обезличен), реализованной истцу. Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находятся в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Обратил внимание, что согласно п.1.6 стороны признают договор с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п.3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом, оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п.3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты.

Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом неисполнения указанного договора от исполнителя (ООО «Авто Зигзаг»), это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и /или получил неосновательное обогащение, поэтому должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. ФИО1 оплачена стоимость абонентского обслуживания именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ООО «Авто Зигзаг» в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». 

В соответствии с п.3.6. указанного договора, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 40%, которая составляет 28 600 руб. 

Считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Авто Зигзаг» не нарушало прав истца. В противном случае просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант» указало, что, действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг», общество как владелец агрегата, на сайте (данные изъяты) разместило информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, исполнителем по сертификату (номер обезличен) является ООО «Авто Зигзаг».

Между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцам агрегата информации о работах (услугах) заказчика от (дата обезличена) (номер обезличен).01, по условиям которого ООО «Гарант» как агрегатор обязуется: разместить в ПО сведения о заказчике, в том числе, материалы рекламного характера, переданные пользователем; разместить в ПО информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами; осуществлять иные действия, предусмотренные договором. При этом заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу (данные изъяты) с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегата.

ФИО1, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегата.

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п.2.2. ст.12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу арегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок), потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. 

ООО «Гарант» как владельцем агрегатора - сайта (данные изъяты) и правообладателем приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий, к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. 

Управление Роспотребнадзора по КЧР направило письменной заключение, в котором указало, что, учитывая наличие у истца как у потребителя права на отказ от договора и отсутствием понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников разбирательства.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант», исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст.123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных участниками разбирательства сведений о фактически сложившихся между ними отношениях, поскольку их пояснения логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Заявленные истцом исковые требования и возражения ответчика основаны на различной правовой оценке фактически признанных сторонами обстоятельств.

В связи с чем, суд признает установленными и подлежащими правовой оценке нижеизложенные обстоятельства, приведенные участниками разбирательства в письменных пояснениях по делу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Бон Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) №(номер обезличен), предметом которого явился автомобиль марки Lada (номер обезличен) Vesta Седан Life24 1.6л. за 1 600 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 266 666,67 руб., с учетом скидки в 100 000 руб. на условиях 100% предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно товарной накладной от (дата обезличена) №(номер обезличен) стоимость автомобиля без учета ДНС составила 1 333 333,33 руб. 

Стоимость автомобиля истцом выплачена, в том числе, и заемными средствами, полученными по условиям договора потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». По условиям кредитного договора сумма кредита составила 756 044 руб., состоящая из: 640 000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 договора; 116 044 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – 36 платежных периодов, дата возврата (дата обезличена), полная ставка кредита – 23,894% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. 

При заключении кредитного договора истец дала согласие на дополнительные услуги, предложенные банком (защита в пути – 30 000 руб., все врачи онлайн – 13 200 руб., подключение услуги «смс-информатор» на мобильный телефон – 

<

***> руб., исполнителями которых являются соответственно ООО СК Сбербанк Страхование», ООО «Инновационная медицина», ООО «Драйв Клик Банк»), а также согласие на предложение иных лиц без участия банка, а именно, «помощь на дорогах» - 70 000 руб., исполнитель Гарант Пятигорск).

Также при заключении кредитного договора истец дала поручением на перечисление заемных денежных средств в размере 70 000 руб. на счет Гарант Пятигорск для оплаты услуги «Помощь на дорогах». 

Одновременно истец в заявлении от (дата обезличена) (номер обезличен) о заключении договора по программе «Техническая помощь на дроге» и выдаче Сертификата (тариф «Стандарт», срок действия карты до (дата обезличена)), подтвердила свое согласие, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. 

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант». Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг».

В силу п.2.2 ст.12 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 указанного кодекса).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст.782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно ст.10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Авто Зигзаг» являются предоставление клиенту на срок до (дата обезличена) права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», тариф Стандарт, размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» ((данные изъяты)).

Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 70 000 руб. (п.2 заявления).

Факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. в счет общей стоимости работ (услуг) ответчик не оспаривает.

Являясь потребителем услуг, воспользовалась правом отказа от исполнения договора в разумный срок, истец (дата обезличена) направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

На что ответчик направил ответ от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора до устранения недостатков, а именно, отсутствия даты составления и подписи потребителя.

Поскольку доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 70 000 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлено заявление от (дата обезличена) об отказе от исполнения договора, которое получено ООО «Авто Зигзаг» (дата обезличена), указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, требование ФИО1 о расторжении договора является излишне заявленным, истец воспользовалась представленным правом и отказалась от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая дату признания договора прекратившим свое действие, установленный судом факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком при отказе истца от договора, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12 304,05 руб., в дальнейшем указанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств, как об этом заявлено истцом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца и характер причиненных страданий, учитывая длительность нарушения прав истца, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку основания освобождения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору по программе «Техническая помощь на дороге» ответчиком не представлены и судом не установлены, заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом определен, подлежащий взысканию размер стоимости возмездных услуг в сумме 70 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 000 руб. (70 000 х 50%).

Ответчиком в письменных возражениях также заявлено о применении судом к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Снижение неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснений в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы неустойки, при этом, доводы ответчика ООО "Авто Зигзаг" о том, что сумма заявленного штрафа несоразмерна меры ответственности, не является основанием для ее снижения.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком ООО «Авто Зигзаг» суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из п.3.1. соглашения об оказании юридической помощи от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что стоимость юридических услуг по представлению его интересов по данному гражданскому делу составила 50 000 руб.

Согласно условиям соглашения и квитанции от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО3 оказаны услуги: досудебная подготовка гражданского дела, составление претензии, составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции.

ФИО1 на основании данного соглашения от (дата обезличена) оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата обезличена) (номер обезличен),3 квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата обезличена) (номер обезличен).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работ по оказанию услуг, подготовке и составлению процессуальных документов, участие представителя ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 оплату услуги помощи на дорогах в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) рублей 05 копеек, в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева