Дело №2-392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 05 августа 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 69000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом выплачено страховое возмещение. Ответчик, по вине которого причинен вред, не исполнил обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Требование страховой компании представить транспортное средство оставлено без удовлетворения. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель СПАО «Ингосстрах»ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще 10 июня 2025 года.

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция возращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд,изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «3» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственников которого является Г., под управлением водителя Щ. и транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, собственников которого является ФИО2, под управлением водителя ФИО1, виновником является последний.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители-участники ДТП составили извещение о ДТП 

<

дата> года, в котором ФИО1 признавал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Щ. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – АО «СОГАЗ».

Стороной ответчика не оспаривался факт возникновения ДТП по вине водителя ФИО1, доказательств обоюдной вины водителей-участников ДТП, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Следовательно, ФИО1 как лицо, по вине которого причинен материальный ущерб, несет ответственность за возмещение ущерба.

Г. 

<

дата> года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Экспертным заключением от 

<

дата> года определен размер страхового возмещения в сумме 68995 рублей.

АО «СОГАЗ» 

<

дата> года выплатила страховое возмещение Г. в сумме 69000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму 

<

дата> года, что подтверждается платежным поручением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на неисполнение ФИО1 обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства, что является основаниям для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истец 

<

дата> года направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство виновником ДТП ФИО1 и собственником ФИО2 по требованию СПАО «Ингосстрах» не представлено.

На дату направления истцом уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертным заключением определена стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведена выплата страхового возмещения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» принято решение о страховом возмещении без осмотра автомобиля ответчика. Представленное истцу потерпевшим заявление о выплате, результаты осмотра автомобиля позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. При этом страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, решение о выплате страхового возмещения было принято до того момента, когда у ответчика возникла обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

Учитывая, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление факта страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению, принимая во внимание, что возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, поскольку не предоставление ФИО1 транспортного средства для осмотра не привело к нарушению прав истца.

Доказательств тому, что отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2 и находящегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО1, привело к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (идентификатор – ИНН 

<

№>) к ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>), ФИО2 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 13 августа 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская