дело № 1-404/2020

56RS0018-01-2020-003130-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.

при секретарях Алексеевой Т.А., Хрипченковой К.В., Кряжовой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитника – адвоката Хижко К.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... примерно в 21.00 час., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда N ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область живота Потерпевший №1

В результате своих действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта N от ... телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ... примерно в 17.00 час. - 17.15 час., он, его супруга ФИО , ее знакомая ФИО пришли в гости к Потерпевший №1, поживающему по ..., где находились не продолжительное время, выпили спиртное. В ходе общения, Потерпевший №1 позвонил Свидетель №1 по поводу долга, тот сказал, что готов вернуть, они все вчетвером: он, ФИО , ФИО , Потерпевший №1 пошли в ..., где проживает Свидетель №1, там продолжили распивать спиртное впятером: он, его супруга ФИО , Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 Из квартиры Свидетель №1 ФИО практически сразу ушла. Сначала они все вместе сидели за столом на кухне, потом его супруга ФИО , Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в зал, он несколько раз заглядывал в комнату, видел, что Свидетель №2 спал на диване, был в сильном алкогольном опьянении, Свидетель №1 и его супруга разговаривали, потом Свидетель №1 включил музыку, последний и его супруга танцевали. Они с Потерпевший №1 продолжали общаться на кухне. В ходе распития спиртного он почувствовал себя плохо, закружилась голова, понял, что это от выпитой жидкости из «фуриков», которые стояли на столе. Потом он увидел, что его супруга на нервах, или ему так показалась, ушла из квартиры Свидетель №1, он сначала подумал, что она вышла поговорить по телефону, но ФИО больше в квартиру не вернулась.

Когда он вышел из дома ..., во внутреннем кармане куртки обнаружил складной нож с металлической черной ручкой, длина лезвия была 8 см, который у него находился в куртке с прошлого года. В квартире у Свидетель №1 этим ножом он открывал консервы, потом сложил его, зафиксировал на кнопку и поставил на предохранитель в сложенном виде, положил на стол, нож был в его поле зрения, потом он нож из поля зрения потерял. Через некоторое время Свидетель №1 сказал, что ему нужно на работу, предложил им уйти, Потерпевший №1 пригласил его к себе переночевать. Он встал резко со стула, ему стало плохо, он вышел в коридор, там заблудился, вернулся в квартиру, ему Свидетель №1 объяснил, где лифт, после этого он уже больше ничего не помнит. Возвращалась ли в квартиру Свидетель №1 ФИО , не помнит. Он не верит, что мог совершить преступление и в это не верят его знакомые. С Потерпевший №1 в квартире Свидетель №1 они дружелюбно общались, между ними не было споров, скандалов. Выходили они вместе с Потерпевший №1 из квартиры Свидетель №1 или нет, он не помнит. Крови у него на одежде, после того как его отпустили с отдела полиции, не было. 

Момент, когда он уходил из квартиры Свидетель №1, помнит смутно. Он не помнит, чтобы причинял телесные повреждения Потерпевший №1 около лифта. Почему Свидетель №1 и его супруга ФИО ушли в зал, он не знает, с последней он беседовал после ..., примерно через неделю, та сказала, что ушла из квартиры из-за словесного домогательства со стороны Свидетель №1 Когда он находился в квартире у Свидетель №1, ему об этом известно не было. 

В квартире у Потерпевший №1 он выпил примерно 150 гр. водки, у Свидетель №1 он тоже пил водку, а потом пил содержимое из маленьких пузыречков, выпил примерно у Свидетель №1 450 гр. Спиртные напитки он употребляет примерно раз в неделю, но не запойно, может выпить сразу 1 литр хорошей водки. Когда уходил из квартиры Свидетель №1, про нож забыл. Нож после случившегося ему предъявляли, он его узнал, как принадлежащий ему. 

В отношении него проводилась психиатрическая экспертиза, при ее проведении ему задавали вопросы, он отвечал на них. Алкогольной зависимости он не имеет. Почему в экспертизе указано, что он помнит все обстоятельства произошедшего, пояснить не может. 

У него были травмы головы в 2013 году, он в больнице не лежал, его доставили в больницу, оказали помощь и отпустили, проблем с памятью после этого у него не было.

Он проживает один, у него есть два сына, которые проживают со своими матерями, платит им алименты. Его мама пенсионерка, проживет с сожителем, помощь от него не принимает. Исковые требования признает.

Ни на каких учетах он не состоит. С 1989 года по 1991 год он проходил срочную службу, а с 1991 года по 2009 года служил по контракту, закончил службу старшим прапорщиком. С ФИО у него совместных детей нет. В настоящее время он не работает, получает две пенсии. Про женщин был краткий разговор в квартире у Потерпевший №1, споров, конфликтов по этому поводу не было.

Про события ... около лифта у него ничего в памяти не восстановилось. Вину он не признает, нанести телесные повреждения он Потерпевший №1 не мог. Состояние алкоголя не могло ничему способствовать, так как он ничего не совершал. 

Явку с повинной он писал, но помнит это смутно, ему внушали, что он сам пришел в отдел полиции.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно в 20.30 час. они с Потерпевший №1 покинули квартиру Свидетель №1, вдвоём подошли к лифту. В ходе общения между ним и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на почве личностных неприязненных отношений, а именно он сказал, что во всем виноваты женщины, а Потерпевший №1 пояснил, что не согласен с ним, говорил, что во всем виноваты мужчины, в общем, они не сошлись во мнениях по поводу женщин. Данные слова он воспринял на свой счет и разозлился на Потерпевший №1 Он рефлекторно достал из кармана раскладной нож с ручкой чёрного цвета, а также клинком чёрного цвета и нанёс данным ножом быстро, один за другим, 2 удара в область живота Потерпевший №1 Убивать, Потерпевший №1 он не хотел, удары в область живота нанёс рефлекторно. В какую-либо определённую точку он не целился. Когда он увидел кровь у Потерпевший №1, испугался. В это время последний схватил его за руку, согнул двумя руками его кисть, после чего нож из его рук упал на пол. Потерпевший №1 поднял нож с пола, а он пошёл по лестнице вниз. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на протяжении некоторого времени искал лифт. Через 10 минут он вызвал лифт и поехал на первый этаж. Он очень испугался, что ударил ножом человека и направился в сторону отдела полиции, чтобы сообщить о случившемся, а так же попросить вызвать скорую медицинскую помощь. В это время его встретили сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отделение полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 62 - 65).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, он такие показания не давал, у него было сильное остаточное алкогольное опьянение, он показания не читал, очков у него с собой не было, врач ему очки не выписывал, он себе очки подобрал сам, показания просто подписал, так как хотел быстрее уйти домой. При даче показаний никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ... обвиняемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что действительно ... в период времени с 20.30 час. до 21.00 час., находясь около лифта на площадке 6 этажа ..., в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес последнему 2 удара принадлежащим ему раскладным ножом в область живота. В результате его преступных действий, он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в .... В ходе проведения психиатрической экспертизы он не хотел рассказывать экспертам обстоятельства произошедшего ..., так как было стыдно за совершенные им действия, не приятно было вспоминать об этом. Поэтому врачам пояснил ситуацию не охотно, уклончиво. Про жену (бывшую) сказал просто так, чтобы отвезти разговор. Нож кто-то просил подарить до спора с Потерпевший №1, кто именно, не помнит, и вообще плохо помнит данный момент, возможно, мог что-то перепутать. Врачам он не говорил, что якобы не мог этого сделать, признательные показания подписал под давлением. На него никто из сотрудников давление не оказывал, показания давал добровольно, самостоятельно. Если он даже и сказал это экспертам, то специально, чтобы не задавали лишних вопросов (л.д. 96 - 100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания не подтверждает, он их подписал, не читая, очков у него с собой не было. О том, что указано в протоколе допроса, он следователю не рассказывал, никакого давления со стороны следователя на него не оказывалось. Через некоторое времени он стал пытаться восстановить все события ..., понял, что ничего не помнит.

Будучи допрошенным ... в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 по обстоятельствам причинения им телесных повреждений последнему (т. 1 л.д. 91 - 93).

После оглашения протокола очной ставки, ФИО1 пояснил, что при ее проведении задавались вопросы про знакомство. Свои показания он не подтверждает, очков у него с собой не было, показания не читал. Адвокат присутствовал, давление на него не оказывалось. Кроме того, ФИО1 пояснил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе ее проведения он никакие показания не давал, что отражено в протоколе, он не подтверждает. Он хотел быстрее уйти домой и на фототаблице показывал, где могла быть кровь, но крови около лифта не было.

После оглашения показаний на очной ставке с ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 их уточнил, пояснил, что разговор про женщин был у него в квартире, а не на лестничной площадке, в остальной части показания подтверждает. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовного наказания. 

То, что касается его заявления о том, что после того, как он вышел из квартиры Свидетель №1, ничего не помнит, то суд указывает, что согласно заключению эксперта N от ..., ФИО1 противоправные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему до случившегося знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора ФИО1 у него нет. Он проживает по ..., по соседству с ним, в ..., проживают Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми он знаком на протяжении 2 лет, вместе распивали спиртное. ... Свидетель №2 получил пенсию и пригласил его к себе в гости к 17.00 час. В этот же день, примерно в 16.30 час. к нему в квартиру с целью выпить пришел ФИО1, которого он видел впервые, вместе со своей супругой ФИО , с которой он был ранее знаком. Он сказал, что у него выпить нет, они стали просто разговаривать, он знал, что у них не все хорошо в семье со слов ФИО и стал им говорить, что разводы-это плохо и в случае развода всегда виноваты мужчины, нужно беречь друг друга. Никаких споров, конфликтов между ними не было. У него они пробыли примерно 30 минут, после чего все вместе пошли к Свидетель №2, где он, ФИО1, ФИО , Свидетель №1, Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, разговаривали, так получилось, что они разделились на две группы: он общался с ФИО1 на кухне, а ФИО общалась с Свидетель №1 Он даже и не заметил, когда ФИО из квартиры Свидетель №2 ушла. Они продолжили распивать спиртное, выпили на каждого по бутылке, были в нормальном состоянии, примерно около 21.00-22.00 час. их с ФИО1 попросили уйти из квартиры, он пригласил ФИО1 пойти к нему ночевать, так как тому нужно было ехать на ... вышли на площадку, направились к лифту, он шел впереди, сзади него шел ФИО1, он подошел к лифту, нажал на кнопку, в это время ФИО1 стоял справа от него, на расстоянии 1 м. - 1 м. 20 см. и он почувствовал удар в правую часть туловища и сразу же был второй удар, было больно, пошла кровь, он повернулся в сторону ФИО1, увидел у того в правой руке нож с черной ручкой, лезвие ножа было примерно 10-12 см., ему показалось, что нож был цельный, откуда ФИО1 достал нож, не видел, понял, что ему нужно защищаться. Когда ФИО1 наносил ему удары, тот ничего не говорил. Увидя нож в руке ФИО1, для себя решил, что нужно этот нож забрать, как улику. Он вывернул руку ФИО1, нажав на сухожилие, ФИО1 выронил нож, тот упал на пол, он его поднял и обратно вернулся в квартиру Свидетель №1, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, а нож, когда зашел в квартиру, положил на диван, ФИО1 остался стоять около лифта. Когда он отбирал нож у ФИО1, был ли между ними какой-то разговор, не помнит. Он был одет в джинсы, рубашку и куртку-ветровку. Когда он забирал нож у ФИО1, друг другу никаких ударов не наносили.

Свидетель №1, когда он вернулся к нему в квартиру, сразу побежал в отдел полиции, потом в квартиру пришли сотрудники полиции и врачи, он был госпитализирован, 12 дней находился в больнице, за лечение он ничего не платил, застрахован в страховой компании «Согаз». 

Знает, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях в Афганистане, Таджикистане, в Чечне.

Супругу ФИО1 - ФИО он знал с декабря 2019 года, познакомился с ней через Свидетель №2, последний вместе с ней работал в троллейбусном парке. ФИО ранее неоднократно у него просила помощи, он покупал ей сигареты, некоторое время та жила у него со своим сожителем, так как скрывалась от родственников, знал ли это ФИО1, ему не известно.

Позже от ФИО1 узнал, что якобы ФИО ушла от Свидетель №1, так как последний приставал к ней. ФИО1 ему никаких претензий по поводу его супруги ФИО не предъявлял.

Просит наказать ФИО1 не строго. После произошедшего ФИО1 принес ему извинения, он их принял. Полагает, что разговор про развод в его квартире ФИО1 принял на свой счет и за это нанес ему ножевые ранения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что находясь на лестничной площадке, у них возник словесный конфликт по поводу женщин, ФИО1 говорил ему, что во всем виноваты женщины, однако, он так не считал и стал говорить обратное, что мужчины всему виной. ФИО1 разведен и из разговоров последнего он понял для себя, что ФИО1 обозлен на женщин, поэтому в ходе разговора ФИО1 воспринял его слова на свой счет. Он сказал ФИО1, что не конкретно говорит про него, а в общем, высказал свое мнение по данной теме. В этот момент ФИО1 достал из кармана куртки раскладной небольшой нож с ручкой черного цвета и правой рукой нанес ему быстро один за другим, два удара им в область живота. Он почувствовал резкую боль в области живота. Он, не растерявшись, быстро отобрал нож у ФИО1, а именно согнул двумя руками кисть ФИО1, в этот момент нож выпал из рук ФИО1 на пол, он быстро поднял нож и забрал его себе. В этот момент ФИО1 пошел вниз по лестнице, а он зашел обратно в ..., где ему вызвали скорую помощь (л.д. 31 - 36)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их уточнил, пояснил, что разговор про развод был у него в квартире, когда в 16.30 час. ... к нему пришел ФИО1 со своей супругой ФИО , когда они вышли с ФИО1 из квартиры Свидетель №1 и находились на лестничной площадке, разговора про это не было, показания в части нанесения ему двух ножевых ударов он подтверждает. Данные показания он давал сразу после операции, настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. 

Утверждает, что ножевые ранения ему нанес именно ФИО1, который присутствует в судебном заседании. Когда шли к лифту, ФИО1 внятно общался, он шел впереди, ФИО1 следом за ним, был изрядно пьян, но шел самостоятельно, не падал. То, что касается, что ФИО1 якобы заблудился в подъезде, это возможно было после того, как тот нанес ему ножевые ранения. После того, как он и ФИО1 вышли из квартиры Свидетель №1, чтобы идти к нему домой, примерно через 5 мин. он уже обратно вернулся в квартиру Свидетель №1, но уже с ножевыми ранениями. Нож складной он видел на столе, консервы открывали, но каким ножом, он не обратил внимание. Следы крови были в коридоре и около квартиры Свидетель №1, была ли кровь около лифта, не обратил внимание. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что подсудимого видит второй раз, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора не имеет. С потерпевшим Потерпевший №1 проживают в соседних подъездах. Точную дату не помнит, в вечернее время, к нему в квартиру по N по ..., где он живет вместе с Свидетель №2, пришел Потерпевший №1, ФИО1, которого он видел впервые, последние были в нормальном состоянии, трезвые, у него на кухне, разговаривали, распивали водку и содержимое из маленьких 100 граммовых пузырьков (фурики) примерно на протяжении 1 часа, никаких конфликтов не было, выпили где-то 1 литр водки. Потом он попросил ФИО1 и Потерпевший №1 уйти, так как ему нужно было на следующий день на работу, последние ушли, он закрыл дверь, буквально через 5-7 минут он услышал стук в дверь, открыл ее, в дверях стоял Потерпевший №1, рубашка в районе живота у последнего была в крови, в руках у Потерпевший №1 был нож, он сразу спросил у Потерпевший №1 что случилось, тот сказал, что его порезал ФИО1 Потерпевший №1 он проводил в квартиру, снял с него рубашку, увидел проникающие ранения, нож Потерпевший №1 положил на спинку дивана, тот был в крови. Сам побежал в отдел полиции, который находится рядом, когда вернулся, Потерпевший №1 находился у него, с ним находился Свидетель №2, быстро приехала скорая помощь и пришли сотрудники полиции. В тот вечер у него в квартире женщина по имени Татьяна была примерно 5-10 минут, общались на общие темы, после сразу ушла, о том, что она супруга ФИО1, он не знал, женщины по имени Екатерина у него в квартире не было, были: он, Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО1, ФИО , последнюю он ранее никогда не видел, ее не знает, она к нему в квартиру никогда ранее не приходила, спиртное она с ними в тот вечер не распивала и за стол с ними не садилась. Когда к нему пришел Потерпевший №1 с ФИО1, он последнего пустил к себе в квартиру, так как понял, что тот знакомый Потерпевший №1 Позже, после выписки Потерпевший №1 из больницы от последнего узнал, что ранения тот получил около лифта, причину Потерпевший №1 ему не называл, он не спрашивал. Нож, который Потерпевший №1 принес к нему в квартиру, был с черной ручкой, не большого размера, похож на кухонный, как он понял, был не складной. Когда он находился в дежурной части, туда завели ФИО1 В то время, когда у него в квартире была ФИО , он музыку не включал. Есть ли у ФИО1, татуировки, ему не известно. Ранее у себя в квартире нож, с которым к нему в квартиру вернулся Потерпевший №1, он не видел, в тот вечер консервы этим ножом не открывали, консервов на столе не было. Пока у него в квартире были Потерпевший №1, ФИО1, ФИО , никаких скандалов, разговоров про женщин, про семейные отношения у него в квартире не было, не было таких разговоров, скандалов и после ухода ФИО 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого ФИО1 видит во второй раз, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. ... в квартиру к Свидетель №1, где также проживает и он, пришли Потерпевший №1, ФИО1, они сидели, распивали водку, спирт, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 ушли, никаких споров, скандалов между ними не было. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, сказал, что у него два ранения, но не рассказывал, что произошло и из-за чего, только сказал, что повздорили. Скорая помощь и сотрудники полиции приехали быстро, их вызывал Свидетель №1 После ухода из их квартиры ФИО1 вместе с Потерпевший №1, он ФИО1 больше не видел.

ФИО он знает, вместе с ней работали долго, ... ФИО у них в квартире не было, на следующий день приходила к ним с подругой. Пока у них находился ФИО1, татуировки им свои не показывал, где служил, не рассказывал.

После того, как ФИО1 и Потерпевший №1 ушли от них, последний к ним в квартиру вернулся примерно через 5 - 7 минут, рубашка у Потерпевший №1 была в крови, когда он ее снял, видел у того два ранения. Был ли у Потерпевший №1 нож, когда он к ним вернулся в квартиру, не помнит. Как только вернулся Потерпевший №1, Свидетель №1 сразу побежал в отдел полиции, вызывал скорую помощь и полицию. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 пояснил, что примерно в 20.30 час. ... Потерпевший №1 и ФИО1 покинули их квартиру, закончилось спиртное. Через 30 мин. в дверь кто-то постучался. ФИО открыл, в квартиру зашел Потерпевший №1, у которого в руках находился нож, был в крови, а также рубашка у Потерпевший №1 в районе живота была в крови. Они спросили у последнего, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что отобрал нож у ФИО1, который нанес ему удары ножом. ФИО помог снять рубашку Потерпевший №1. Далее ФИО пошел в отделение полиции, где сообщил о произошедшем, а он остался дома. В последующем, скорая помощь Потерпевший №1 увезла в больницу. Нож, который он видел в руках у Потерпевший №1, он ранее не видел. Во время распития спиртных напитков какого-либо конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 не возникало (л.д. 45 - 47).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, уточнил в части, пояснив, что Потерпевший №1 вернулся к ним в квартиру примерно через 5 минут.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в должности начальника смены дежурной части МУ МВД России «Оренбургское». ... он находился на своем рабочем месте, примерно в 21.15 час. в дежурную часть обратился мужчина, представился Свидетель №1, был напуган, сказал, что около его ..., «ФИО порезал Потерпевший №1, нанес удары ножом в область живота». Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь на вышеуказанный адрес. В этот момент сотрудниками уголовного розыска около ... был задержан ФИО1, который признался, что нанес удары ножом в живот Потерпевший №1 (л.д. 51 - 53). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена ..., где изъяты следы ВБЦ, нож, рубашка (л.д. 6 - 10).

Протоколом от ..., согласно которому в ГБУЗ «ГКБ N» изъяты: куртка, брюки, копия справки по группе крови Потерпевший №1 (л.д. 11 - 14).

Протоколами от ... и фототаблицей, согласно которым осмотрены: рубашка, куртка, брюки, принадлежащие последнему, складной нож, конверт со смывом ВБЦ. Указанные предметы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств. Рубашка, куртка и брюки возвращены на ответственное хранение (л.д. 153 – 155, 156 – 158, 159 – 160).

Протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему с участием ФИО1, который пояснил, что ... находясь около лифта на 6 этаже, 2 подъезда, ..., примерно в 21.00 час., нанес Потерпевший №1 2 удара ножом в область живота (л.д. 67 - 75).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому: кровь Потерпевший №1 относится к группе Ab. На клинке ножа, в смыве ВБЦ, рубашке, куртке, брюках обнаружена кровь человека группы Ab, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 108 - 110).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в ... Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее 2-х) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 117 - 121).

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому на рубашке и куртке, принадлежащей Потерпевший №1, обнаружено по два повреждения на каждой. Исследуемые повреждения на рубашке и куртке, принадлежащими Потерпевший №1 могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по ..., так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части (л.д. 137 - 141).

Заключением эксперта № ... от ..., согласно которому представленный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д. 148 - 150).

Протокол явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 пояснил, что ... примерно в 21.00 час. в подъезде ..., нанес ножевое ранение своему знакомому Потерпевший №1, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, суд не учитывает как доказательство, поскольку право на участие адвоката при написании явки с повинной ФИО1 не разъяснялось, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ее написания помнит смутно. Суд учитывает данную явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 5).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 ее супруг, с которым она вместе не проживает длительное время. ... в обеденное время она, ее супруг ФИО1, ее знакомая ФИО пришли в гости к Потерпевший №1. проживающему по ..., где выпили 1 литр водки на четверых, Потерпевший №1 говорил, что развод-это плохо, говорил про отношения мужчин и женщин, после этого разговора никакх конфликтов, споров не было, потом они пошли в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают в этом же доме в ..., сколько было время не помнит, там посидели, пили водку, она была выпимши, ФИО практически сразу ушла домой, они все сидели на кухне, потом она, Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели в зале. Ей Свидетель №1 стал делать словестно предложения интимного характера, после чего она ушла из этой квартиры, сколько было время, не помнит, на улице было не темно, позвонила ФИО , рассказала об этом последней, поехала к ней домой на ..., потом вместе поехали к Свидетель №1, чтобы забрать ФИО1 В квартиру к Свидетель №1 ФИО поднималась одна, она оставалась в такси, ФИО1 не пошел с ней и они уехали к ее знакомому. Говорила ли ФИО ФИО1, когда поднималась в квартиру к Свидетель №1, что последний к ней приставал, не знает, ей об этой ФИО ничего не говорила. Она в тот вечер ничего не говорила ФИО1 о намеках Свидетель №1 На следующий день ей позвонила ФИО и сказала о нанесении ударов ножом Потерпевший №1 

Позже она сама общалась с ФИО1, спрашивала про события ..., тот сказал, что ничего не помнит, в том числе и как оказался в отделе полиции. Когда она ... уходила из квартиры Свидетель №1, ФИО1 сидел на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения, она тому ничего не говорила, что уходит, у них с последним нормальные отношения, с августа 2019 года вместе не проживают, у нее есть другой мужчина. В тот вечер она не видела у супруга нож, который бы он носил при себе, консервы в тот вечер у Свидетель №1 ножом не открывали. Знает, что у ФИО1 есть нож, он его брал с собой, когда ходили на природу, нож был не складной, с красной веревочкой.

Когда распивали у Свидетель №1 спиртное, разговора о женщинах, о мужчинах не было. У Свидетель №1 по отношению к ней были только намеки на близкие отношения, никаких конкретных действий последний не предпринимал, она его знает давно, они когда-то вместе работали.

Инициатором развода с ФИО1 была она, тот часто выпивал, переживал ли ФИО1 ее уход, она не знает. ФИО1 мог выпить за раз бутылку, после чего ложился спать, за колюще-режущие предметы не хватался.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО . пояснил, что ФИО1 его знакомый. Он является председателем дома. ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, хотя выпивающего. Многие жильцы не верят в его виновность. Хотя ФИО1 и выпивал, но агрессивным никогда не был, знает, что тот выпивал на улице, дома, у друзей, бывает это 2 раза в неделю. Иногда ФИО1 живет у него, когда тот бывает в состоянии опьянения и не может дойти до своего дома. Также знает, что ФИО1 иногда выпивал и в связи с судебными заседаниями, так как переживает, волнуется.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения .... Данные повреждения образовались от неоднократного (не менее 2-х) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные телесные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий ФИО1, локализация и механизм образования, причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что удары потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 наносил предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область туловища, в результате у Потерпевший №1 были диагностированы ... раны ... Между действиями подсудимого по нанесению ударов ножом в жизненно важные органы и наступившими последствиями для здоровья ФИО , имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО подтверждается показаниями последнего, который конкретно указал, что имеющиеся у него телесные повреждения причинены ему именно ФИО1

Действия ФИО1 создавали реальную опасность для жизни потерпевшего, то есть последний осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части нанесения ему телесных повреждений именно ФИО1 Судом установлено, что до встречи с подсудимым у потерпевшего было нормальное состояние здоровья, после причинения ему телесных повреждений ФИО1, потерпевший был госпитализирован в медучреждение, где ему был поставлен диагноз и проведено лечение. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно имеющегося заключения эксперта N от ..., у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) действий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно заключению эксперта № ... от ..., на рубашке и куртке, принадлежащими Потерпевший №1, обнаружено по два повреждения на каждой, которые могли быть образованы как клинком представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и объектом, имеющим такие же формы и размеры, заточку рабочей части.

Преступление окончено, поскольку имел место факт нанесения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной в полном объеме и в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он поясняет об умышленном характере его действий по нанесению им двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки, суд не находит так как перед дачей показаний последнему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах заявлений о том, что ему необходимы очки для прочтения протоколов, ФИО1 не делал, в судебном заседании пояснил, что очки ему врач не выписывал, подобрал себе сам, при этом в судебном заседании очками ФИО1 не пользовался и когда уведомлялся о датах судебных заседаний, расписываясь в извещении. Кроме того, показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, в ходе, по окончании допроса никаких заявлений от его защитника также не поступало. 

Так же вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что причиняя их, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не было совершено общественно-опасное посягательство, которое было бы способно причинить существенный вред жизни подсудимого. Удары ножом в область живота Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему, когда последний вызывал лифт и никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО , ФИО , подсудимого ФИО1 в части того открывали ли ножом консервы во время распития спиртного в квартире у Свидетель №1 или нет, включал ли последний музыку или нет, была в квартире Свидетель №1 ФИО или нет, суд находит не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого ФИО1. Также суд находит не существенным и расхождение в показаниях подсудимого и потерпевшего о месте, где происходил разговор по поводу женщин. 

С заявлением подсудимого и его защитника о том, что при расследовании уголовного дела следователем допущены нарушения в части того, что не были изъяты у ФИО1 вещи, в которых последний находился ... и которые могли подтвердить его не виновность, так как на них не было ни каких следов крови, суд не соглашается поскольку не изъятии этих вещей не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не согласен с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... в части того, что в нем указано, что он помнит об обстоятельствах произошедшего, суд находит необоснованным, поскольку оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется. Стаж экспертов, проводивших экспертизу, составляет соответственно 36 лет, 18 лет, 43 года, перед проведением эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С заявлением стороны зашиты подсудимого о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует отнестись критически, последние могут оговорить подсудимого, суд также не соглашается, поскольку перед допросом в судебном заседании указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований для оговора у них нет. 

Довод стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 не доказана, последний подлежит оправданию, суд находит необоснованным, поскольку вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, которым судом дана оценка.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает личность подсудимого, который участковым инспектором, председателем совета дома, супругой, соседями, знакомым характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие у него тяжелых заболеваний, одного несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, суд не установил. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в тот день был выпивши, но это не способствовало совершению им преступления, так как ничего не совершал. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжких последствий для потерпевшего, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

...

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и приходит к выводу, что подсудимый совершил преступления во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, в отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая реальный срок лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления против личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Прокурором Ленинского района г. Оренбурга Задорожневым А.В., действующим в интересах Российской Федерации, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ...» стоимости лечения Потерпевший №1 в размере 69978,27 руб. 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 3 ст. 44 УПК РФ с иском в защиту интересов государства может обратиться прокурор. Положения ч. 6 ст. 246 УПК РФ предоставляют право предъявления и поддержания гражданского иска прокурору, если этого требует охрана государственных интересов.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, в случае обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации фонд извещается судом о возникшем процессе и участвует в деле в качестве истца.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... судебное заседание не явилась, поддержала исковое заявление прокурора. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 в результате получения телесных повреждений получил медицинские услуги в ГБУЗ «...» ..., в ГБУЗ « ГКБ N» ... с ... по ..., что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных, согласно которой оплата за лечение произведена на основании сводных счетов ... от ..., № ... от .... 

Таким образом, установив факт получения Потерпевший №1 лечения за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования ..., отсутствие доказательств возмещения ущерба, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с осужденного в пользу Территориального фонда ОМС ... подлежат взысканию в счет возмещения стоимости лечения Потерпевший №1 денежные средства в сумме 69978, 27 руб. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ..., взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования прокурора ..., поданные в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежной суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ... денежную сумму в размере 69 978 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 27 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рубашку, куртку, брюки, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся у последнего, оставить там же; конверт со смывом, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 159 – 160).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Пронькина Т.Н.