Дело № 2-121/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Брянск 17 января 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дружининой А.М., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Брянский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом врио начальника МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Считая свое увольнение незаконным, так как условия контракта он не нарушал, ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский»; взыскать с МО МВД России «Брянский» оплату вынужденного прогула в размере 143365 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Брянский» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что основания для восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел отсутствуют.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 названного Федерального закона правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Закона о службе в органах внутренних дел определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский». 

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Пунктом 8.1 указанного контракта предусмотрено, что управление сотрудником транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как при выполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, влечет увольнение из органов внутренних дел. 

С контрактом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Приказом врио начальника МО МВД России «Брянский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

Согласно представлению к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п. 8.1 условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Как следует из указанного представления, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фиат LINEF 323FXC1A» (р/з №), совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 в связи с имевшимися у него признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. По данному факту в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный административный материал находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Довод ФИО1 о незаконности увольнения в связи с отсутствием постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку увольнение со службы в органах внутренних дел за нарушение сотрудником условий контракта, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в совершении административного правонарушения. Основанием для увольнения истца послужил не факт совершения административного проступка, а нарушение п. 8.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом предусмотренная п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, нарушившим условия контракта (в данном случае отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и во внеслужебное время), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, служебным контрактом и имеют высокие морально-нравственные качества. 

Указанная возможность корреспондирует положениям ст. 13 названного Федерального закона, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Факт отказа истца от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, нарушения п. 8.1 служебного контракта в полной мере подтверждается материалами дела, в том числе, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия он не отдавал отчета своим действиям, суд оценивает критически, так как в истребованной медицинской документации отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в бессознательном или тяжелом (беспомощном) состоянии, а исследованная в судебном заседании видеозапись отказа от медицинского освидетельствования указывает на его адекватное восприятие происходивших обстоятельств.

Представленное истцом письмо АНО «Коллегия Судебных Экспертов», поименованное как консультация на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям к судебной экспертизе и не может являться допустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствуют сведения о времени и месте производства судебной экспертизы, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием используемых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от дальнейшей госпитализации и самовольное оставление медицинского учреждения, на что указано в медицинских картах стационарного больного №, №, свидетельствует о его понимании происходящего и возможном сокрытии признаков алкогольного опьянения, о наличии которых указал врач-нейрохирург ФИО8, обследовавший истца после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено о нарушениях работодателем процедуры его увольнения, которые выразились в том, что он не был уведомлен в 2-х недельный срок о расторжении контракта, был уволен в нерабочий (выходной) день, с ним не был составлен лист беседы.

Разрешая спор в данной части, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 85 Закона о службе в органах внутренних дел (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 2 названной статьи контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Ранее действовавшая редакция Закона о службе в органах внутренних дел распространяла требование об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта и на случай увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Однако с момента вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 300-ФЗ и на момент увольнения ФИО1 указанное требование на случай увольнения по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, не распространяется. 

Внесение соответствующих изменений в п. 8.3 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации») позднее увольнения истца, не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ обладает большей юридической силой, чем подзаконный акт МВД России.

Суд также принимает во внимание, что ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной) день трудовое законодательство не содержит.

Довод истца о том, что с ним не был составлен лист беседы, опровергается материалами дела. С ФИО1 была проведена беседа в связи с его предстоящим увольнением по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий лист беседы, с которым истец был в тот же день ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки доводам стороны истца иных оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не установлено. 

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры увольнения, влекущих восстановление истца на службе в органах внутренних дел, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Брянский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ