Судья Мишарина И.С. дело № 21-404/2021

(дело в суде первой инстанции № 12-245/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением № 11/7-628-20-ОБ/12-7262-И/20-194 государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 18 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее также ООО СКБ «Флагман», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. 

Оспаривая постановление должностного лица административного органа, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ООО СКБ «Флагман» - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи городского суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в обоснование своих доводов на то, что после отмены постановления должностного лица административного органа от 28 апреля 2020 года по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО СКБ «Флагман» и направлении дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года, протокол об административном правонарушении в отношении Общества не составлялся, что, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением; также указывает на то, что при приеме на работу В. Общество предпринимало меры для ознакомления последнего с правилами внутреннего распорядка и с положением по оплате труда и премировании работников, указанных в разделе «Локальные нормативные акты трудового договора», однако В. отказался от ознакомления под роспись 27 января 2020 года, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В жалобе заявителем также обращается внимание на истечение на момент вынесения решения судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 04 июня 2021 года срока привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В возражениях доводам жалобы, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, полагает вину ООО СКБ «Флагман» во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу ООО СКБ «Флагман» - без удовлетворения. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала представленный Верховному Суду Республики Коми отзыв, полагала решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы Общества. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не находя их явку обязательной. 

Заслушав должностное лицо государственной инспекции труда, вынесшее постановление по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового договора Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы условия труда определяются в организации не только трудовым договором, но и локальными нормативными актами, в силу чего закон возлагает на работодателя обязанность при приеме на работу ознакомить работника под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (в частности, с должностной инструкцией, если она регламентирует деятельность, связанную с трудовой функцией работника).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми в период с 04 марта по 01 апреля 2020 года в отношении ООО СКБ «Флагман», установлено нарушение части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении работодателем при приеме на работу под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, работника В., что подтверждается отсутствием росписи указанного работника в трудовом договоре б/н от 27 декабря 2019 в графе (после 11 пункта) - «Локальные нормативные акты, подпись работника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО СКБ «Флагман» протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года и вынесения в последующем должностным лицом государственной инспекции труда постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность при приеме на работу (до подписания трудового договора) ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, пришел к выводу о наличии в действиях ООО СКБ «Флагман» события и состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку факт совершения ООО СКБ «Флагман» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом № 11/7-628-20-ОБ/12-2912-И/20-194 об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года; обращением В.; трудовым договором от 27 декабря 2019 года; актом б/н от 27 января 2020 года; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы повторного составления протокола об административном правонарушении после отмены постановления должностного лица и направления дела на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2020 года не требовалось, о чем обоснованно указано в решении судьи городского суда, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Протокол № 11/7-628-20-ОБ/12-3103-И/20-194 об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при приеме на работу В. Общество предпринимало меры для ознакомления последнего с правилами внутреннего распорядка и с положением по оплате труда и премировании работников, указанных в разделе «Локальные нормативные акты трудового договора», однако В. отказался от ознакомления под роспись 27 января 2020 года, о чем был составлен соответствующий акт, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Как указывалось выше, положениями части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что трудовой договор с В. заключен 27 декабря 2019 года, при этом акт об отказе В. от подписи с названными документами составлен лишь 27 января 2020 года, что прямо противоречит приведенным выше положениям трудового законодательства, нарушение которых вменено в вину Обществу.

В связи с изложенным доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Доводы жалобы об истечении на момент вынесения решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года срока привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом государственной инспекции труда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова