Дело №2а-21/2024 

68RS0011-01-2023-000818-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Котовск Тамбовской области 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А., 

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Котовска Тамбовской области к судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по АДРЕС ГМУ ФИО1 С.С., ФИО5 Е.А., судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №_________-ИП,

у с т а н о в и л:

Представитель администрации АДРЕС по доверенности ФИО7 (далее «должник или администрация города») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России (далее «СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России или судебный пристав-исполнитель) ФИО4 С.С. от 06 июля 2023 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №_________-ИП.

В обосновании административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С. на основании постановления от ДАТА по исполнительному производству №_________-ИП с администрации г. Котовска Тамбовской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник в установленный постановлением срок в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №_________ от ДАТА, и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин их не исполнения. 

Должник не может согласиться с этим, так как письмом от 23.06.2023 №01.01-22/2932 сообщал о проделанной в 2022 году работе, настаивал на окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Однако доводы, переданные фотоматериалы и документы, подтверждающие отсутствие дефектов дорожного покрытия и, как следствие, устранение выявленных ГИБДД нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2022 года на администрацию города была возложена обязанность по совершению определенных мероприятий, направленных на приведение дорожного покрытия от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону городского кладбища г. Котовска Тамбовской области в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. В соответствии с 3.9. Межгосударственным стандартом ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» дорожное покрытие - это верхняя часть дорожной одежды, устраиваемая на дорожном основании, непосредственно воспринимающая нагрузки от транспортных средств и предназначенная для обеспечения заданных эксплуатационных требований и защиты дорожного основания от воздействия погодно-климатических условий. В решении суда указан акт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Котовску от 29.08.2022, в котором отмечены многочисленные дефекты в виде выбоин, превышающих максимально допустимые значения национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017. Именно данный акт подтвердил суду неудовлетворительное состояние данного участка автомобильной дороги, которые суд и расценил как нарушение администрацией города законодательства о безопасности дорожного движения.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам совместного осмотра указанного участка. Актом осмотра установлено, что дорога построена, не имеет ям и выбоин, имеет ровное покрытие. То есть судебным приставом-исполнителем было зафиксировано, что дефектов на указанном участке не имеется. Претензии по состоянию тротуара, покосу травы, обустройству обочины, наличия загрязнений (шишки, так как участок находится в лесном фонде) отсутствие освещения и «другие пункты», озвученные взыскателем при совместном осмотре участка, являются незаконными, выходящими за рамки удовлетворенных требований и злоупотреблением правом взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель требует от должника выполнения работ, которые изначально не заявлялись взыскателем при рассмотрении дела, что приводит к необоснованному и незаконному расширению полномочий и желаний взыскателя, что в свою очередь, делает неисполнимым решение суда и ущемляет права должника. Отсутствие желаемого для взыскателя результата, трактуемого им с расширением от проводимых должником действий, не может служить основанием для фактического расширения объема, вида работ, проведенных в 2022 году.

С обжалуемым постановлением административный истец не согласен, так как полагает, что были устранены все нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В подтверждении своих доводом, представитель административного истца приводит положения ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции представителя административного истца в суде, отмечает, что предметом спора по настоящему делу является установление отсутствия вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа у административного истца обусловленное принятием достаточных мер для надлежащего исполнения исполнительного документа. 

Административный истец – представитель администрации г. Котовска Тамбовской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании доводы исковых требований поддержала.

В дополнениях представитель ФИО7 указала, что решение суда было исполнено в 2022 году. Решением суда от 06.10.2022 на администрацию города возложили обязанность по совершению определенных мероприятий, направленных на приведение дорожного покрытия от перекрестка улиц Солнечной и Дубравной до следующего перекрестка в сторону городского кладбища г. Котовска в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Однако, на момент вынесения решения суда, дорога уже была сделана, дефекты были устранены. 

В возражении судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление указано, что на момент осмотра, дорога построена, визуально не имеет дефектов, однако дорожная разметка на спорной автомобильной дороге отсутствует, что свидетельствует о не полном, либо не точном соответствии требований исполнительного документа.

Когда рассматривалось дело №2а-422/2022 представителю административного истца ФИО8 задавался вопрос: «Вы просите сплошное покрытие дороги осуществить, какой ремонт требуется на данном участке дороги, ямочный ремонт или полностью?», ФИО8 ответила: « На момент принятия работ, чтобы данный участок был без замечаний. Как они там решат, пять, десять метров, полный участок отремонтировать. Исходя из требований ФИО15, устранить дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и просадок». По сути, ФИО15 не просил ничего, кроме как убрать выбоины.

Исполнительский сбор вынесен только из-за того, что отсутствовала дорожная разметка, она не согласна с этим. Разметка не относится к транспортным эксплуатационным показателям. Был определен состав и вид дорожных работ, был организован и проведен ремонт. До 2022 года ремонт дороги был осуществлен. Она представила акт выполненных работ. Наличие разметки не влияет на наличие или отсутствие выбоин и разметка к ровности дорожного покрытия не имеет никакого отношения. Считает, что если бы пристав-исполнитель обратил на это внимание, у него не возникло бы вопросов. В настоящее время исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 15.09.2023, при этом 07.07.2023 было направлено обращение с просьбой окончить исполнительное производство. На момент 07.07.2023 разметка была. С момента, когда появилась разметка и когда окончено исполнительное производство, прошло два месяца. Это обращение направлялось посредством электронной почты на почту судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.С.

Административный ответчик – ГМУ ФССП России о месте и времени рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, от представителя ФИО9, действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, в заявленных требованиях просят отказать по основаниям, указанным в предоставленных судебным приставом-исполнителем возражениях. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО21 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что на момент вынесения 06.07.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора, решение суда не было исполнено в связи с отсутствием на дорожном покрытии соответствующей дорожной разметки.

В представленном возражении судебного пристава-исполнителя указано, что административный истец в нарушение ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении не указывает сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены и не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 15.06.2023, в котором в п. 2 указано должнику об установлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы. Данный срок оканчивался 22.06.2023 и является пресекательным. Резолютивной частью исполнительного листа является обязанность должника определить виды и состав дорожных работ на спорном участке автомобильной дороги. Должником судебному приставу-исполнителю предоставлены документы: проектная документация, задание на разработку проектной документации, муниципальный контракт №926 с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 03.11.2022, согласно которым на автомобильной дороги должна быть разметка. Актом о совершении исполнительных действий от 06.07.2023 установлено, что дорога построена, визуально не имеет дефектов, однако дорожная разметка на спорной автомобильной дороге отсутствует, что свидетельствует о не полном, либо не точно соответствии требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, руководствуясь ст.ст. 105, 112 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок исполнения – до 20 июля 2023 года. Данное постановление направлено должнику по средствам ЕПГУ, и получено должником 11.07.2023, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП России.

Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 01.07.1996 разъясняет, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (постановления, акта судебного пристава-исполнителя) недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. В своем заявлении должник не указывает какая норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и какие законные права и интересы нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительском производстве и в соответствии со служебными полномочиями, данное исполнительное действие направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО22 в судебном заседании исковые требования просила администрации г. Котовска Тамбовской области оставить без удовлетворения, дополнений от неё не поступило. 

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО10, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) –ФИО15, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал по телефонограмме об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия на территории г. Котовска Тамбовской области и считает свое участие необходимым для всестороннего и правильного рассмотрения административного дела, желает реализовать свои права путем участия в судебном заседании.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 6, 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

ФИО15 извещен о дате судебного заседания, направил в суд свои письменные возражения, уважительные причины своей неявки в суд не предоставил, суд считает возможным при таких обстоятельствах рассмотреть административное дело в его отсутствие, явку которого не признает обязательным.

В представленных возражениях ФИО15 указал, что он обратился с административным исковым заявлением к администрации г. Котовска Тамбовской области о признании бездействия администрации муниципального образования – г. Котовска Тамбовской области незаконным и возложении обязанности привести покрытие проезжей части на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища в соответствии и с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в сроки не более 10 суток. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2022 на администрацию муниципального образования – г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения (1), определить состав и вид дорожных работ (2)… после чего организовать на указанном участке автомобильной дороги проведение установленного вида ремонта (3) с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами (4), устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. 

21.03.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №_________. Резолютивная часть решения, без каких-либо искажений указана в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р, утверждён Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ – межгосударственные стандарты, национальные стандарты, своды правил.

Должник утверждает, что исполнение решения суда подтверждается муниципальным контрактом №926 и дорога должна соответствовать ГОСТ Р 58861-2020, который указан в муниципальном контракте. Также должник указывает, что суд дал ему право самостоятельно решать, когда судебный акт будет считаться исполненным. Одновременно должник отмечает, что ФИО15 заявлял требования основанные исключительно на п. 5.2.4 (таблица 5.3) ФИО16 505097-2017. Других требований у истца не было. Следовательно, по мнению администрации, отсутствие дефектов, указанных в п. 5.2.4 ФИО16 50597-2017, говорит об исполнении требований исполнительного документа.

Необходимо отметить, что 20.11.2023 Котовским городским судом Тамбовской области по делу №13-60/2023 было вынесено определение, где на стр. 8 указано, что требования ФИО15 о возложении обязанности привести покрытие проезжей части именно в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 удовлетворены не были. Данный судебный акт говорит о несостоятельности доводов администрации и о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело также в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО10, представителей ГМУ ФИО1 и УФИО1 по АДРЕС, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку не признал их явку обязательным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.128 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее «КАС РФ») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА. №_________ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

По материалам административного дела установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования представителя ФИО8, действующей в интересах ФИО15

Судом признано бездействие администрации муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области (ИНН 

<

***>, КПП 68250100), в виде непринятия мер направленных на осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в не организации проведения работ по содержанию и приведению в нормативное состояние участка автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, незаконным.

На администрацию муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, определить состав и виды дорожных работ на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области, после чего организовать на указанном участке автомобильной дороги проведение установленного вида ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 25 января 2023 года.

21 марта 2023 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №_________, который для исполнения направлен в СОСП по АДРЕС ГМУ ФИО1 (л.д. 105-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по АДРЕС ГМУ ФИО2 Е.А. от ДАТА возбуждено исполнительное производство №_________-ИП и установлен 5-дневный срок добровольного исполнения решения суда. Постановление получено должником (администрацией г. Котовска Тамбовской области) 15.06.2023 (л.д. 108-110).

Одновременно судебный пристав-исполнитель в адрес должника подготовил требование о явки к судебному приставу ДАТА в 10 часов 30 минут и предоставления информации об исполнении решения суда (л.д. 111). 

Таким образом, последним день для добровольного исполнения является – 22.06.2023.

23 июня 2023 года должник за подписью первого заместителя главы г. Котовска Тамбовской области ФИО11 направляет судебному приставу-исполнителю ФИО5 Е.А. информацию, в которой указывает, что дефекты проезжей части устранены в 2022 году и просит окончить исполнительное производство №_________-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ - в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 9).

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06 октября 2022 года установлено, что в период рассмотрения административного искового заявления администрация города начала проводить работу по приведению дорожного покрытия в нормативное состояние. Итогом работы стало принятие Управлением лесами Тамбовской области приказа от 07.09.2022 о разрешении МБУ «Городское хозяйство» использования лесного участка на срок 11 месяцев в целях проведения работ по капитальному, текущему ремонту объекта. 12.09.2022 был открыт конкурс в электронной форме сроком до 28.09.2022, проект муниципального контракта размещался на сайте «zakupki.gov.ru». Заявка на конкурс подано ООО «Дорстройсервис» (л.д. 187- 192).

10 октября 2022 года МБУ «Городское хозяйство», учредителем которой является администрация г. Котовска Тамбовской области, заключило муниципальный контракт №296 с ООО «Дорстройсервис» на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги, расположенной на землях лесного фонда в квартале №74, выдел 15, части выделов №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 Котовского участкового лесничества Степного лесничества. 

Цена контракта составила 7 500 000 рублей (л.д. 42, 51).

Данный муниципальный контракт фактически был заключен во исполнение решения суда и предмет муниципального контракта, несмотря на иное наименование, предусматривал проведение дорожных работ на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища г. Котовска Тамбовской области.

03 ноября 2022 года составлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 54-60).

04 июля 2023 года в связи с ежегодным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО5 Е.А. исполнительное производство №_________-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств было передано судебному приставу-исполнителю СОСП по АДРЕС ГМУ ФИО1 С.С. (л.д. 181-183).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым с выездом на место расположения автомобильной дороги и с участием представителя должника – ФИО7, заместителя председателя комитета ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска Тамбовской области ФИО12, установлено, что покрытие автомобильной дороги не имеет ям и выбоин, является ровным, при этом отсутствует на дорожном покрытии разметка (л.д. 121-123).

На основании раздела 11 «Устройство дорожной разметки» вышеуказанного акта о приемке выполненных работ от ДАТА указано, что в соответствии с муниципальным контрактом №_________ от ДАТА, на дорожном покрытии выполнена разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., длина разметки 1 км. (л.д. 58).

Поскольку на момент осмотра на автомобильной дороги отсутствовала дорожная разметка, судебным приставом-исполнителем ФИО4 С.С. ДАТА вынесено постановления о взыскании с должника – администрации г. Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 124 -125).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДАТА (л.д. 126).

ДАТА вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств, вновь было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 Е.А. (л.д. 184-186).

ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО5 Е.А. на основании постановления поручила судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФИО1 по АДРЕС ФИО10 совершить исполнительские действия, а именно: сделать выход в адрес АДРЕС перекресток АДРЕС, с целью осмотра данного участка на предмет покрытия дорожного полотна (является ли оно ровное, имеет ли ямы, выбоины и т.п.), в том числе разметку на данной дороге (л.д. 134).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФИО1 по АДРЕС ФИО10 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на участке автомобильной дороги в границах муниципального образования - АДРЕС от перекрестка Солнечной и Дубравной улиц до следующего перекрестка в сторону Городского кладбища АДРЕС, нанесена разметка (л.д. 135-137).

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №_________-ИП на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 138).

Заявляя требования о незаконности вынесенного 06 июля 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №_________-ИП, административный истец ссылается на то, что дорожное покрытие после ремонта имело ровное покрытие, ям и выбоин на нем не имелось, то есть все дефекты в соответствии с решением суда от ДАТА были устранены.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная позиция выражена в п. 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где дано разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора у суда не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий (невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения), при которых в отношении должника возможно применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем 06.07.2023 в отношении должника - администрации г. Котовска Тамбовской области.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы или наличия иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 6 октября 2022 года на администрацию муниципального образования - г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность самостоятельно определить состав и виды дорожных работ на оспариваемом участке, после чего организовать на нем виды работ с целью приведения дорожного покрытия в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

То есть, судом не был определен конкретный характер работ (состав и виды), эта обязанность возлагалась на администрацию города.

Заключив 10 октября 2022 года муниципальный контракт №296 с ООО «Дорстройсервис», административный истец определил состав и виды работ и по их окончании составил 03.11.2022 акт о приемке выполненных работ, в котором содержались сведений о нанесении в соответствии с муниципальным контрактом на дорожное покрытие разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., длина разметки 1 км.

Однако, фактически данная разметка по состоянию на 6 июля 2023 года отсутствовала, срок для добровольного исполнения истек 23.06.2023.

Таким образом, утверждения административного истца, что для исполнения решения суда достаточно было выполнить работы, подтверждающие отсутствие дефектов дорожного покрытия (ям и выбоин), являются неверными, так как администрация города во исполнение решения суда самостоятельно определила, что дорожное покрытие должно иметь и соответствующую дорожную разметку, отсутствие которой свидетельствовало о невыполнении решения суда в полном объеме.

Дорожная разметка, предусматривается ГОСТ Р 51256-2018. «Национальный стандарт. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно данному ГОСТ Р 51256-2018 дорожная разметка - это линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги. Дорожная разметка является одним из видов технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа – 23.06.2023, должник в последующем выполнил исполнительный документ – нанес соответствующую разметку на проезжую часть, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 15.09.2023, расцениваются судом как основание для снижения исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ - до 37 500 рублей.

При этом, несмотря на то, что исполнительный документ после окончания срока для добровольного исполнения был фактически должником исполнен более чем через полутора месяца, суд, принимая решение о снижении исполнительского сбора, учитывает рассмотрение в данный период заявлений судебного пристава-исполнителя ФИО13 и взыскателя ФИО15 о разъяснений способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

По результатам рассмотрения данных заявлений Котовским городским судом Тамбовской области 28 августа 2023 года вынесено определение об отказе в их удовлетворении, которое вступило в законную силу 19.09.2023 (л.д. 193-196).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановления считаются измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закон №229-ФЗ).

Принимая решение о снижении исполнительского сбора, суд исходит и из того, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

От действий административного истца по исполнению исполнительного документа в срок добровольного исполнения какие-либо вредные последствия не наступили. 

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона №229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

По правилам ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено административным истцом 11.07.2023. Первоначально с административным исковым заявлением административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова 20.07.2023. Однако определением от 31.07.2023 исковое заявление судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова возвращено администрации города на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ – административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (л.д. 76-78).

Данное определение получено администрацией города 15.08.2023.

После этого административный истец повторно направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Тамбова, которое получено 13.09.2023. Однако определением судьи от 15.09.2023 оно вновь возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ - в связи с неподсудностью, которое получено административным истцом 03.10.2023 (л.д. 5-7).

Рассматриваемое настоящее административное исковое заявление направлено в Котовский городской суд Тамбовской области 04.10.2023, то есть на второй день после получения определения о возврате от 15.09.2023.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения административного истца в суд с настоящим иском (10 рабочих дней) не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования администрации г. Котовска Тамбовской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №_________-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО23 от 06 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №_________-ИП, установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено 

09 января 2024 года.

Судья М.А. Долгов