Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Калуга 9 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тацяка В.М. в интересах ФИО1 на постановление Боровского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Тацяка В.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Заслушав выступление заявителя – адвоката Тацяка В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Тацяк В.М. в интересах ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии процессуальных решений по заявлению ФИО1

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года производство по данной жалобе адвоката ФИО5 было прекращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Тацяк В.М. просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, считая его незаконным, и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Обосновывая апелляционную жалобу, адвокат Тацяк В.М. указал, что судом не дана оценка наличию неоспоримых фактов бездействия и волокиты, допущенных органом предварительного следствия при рассмотрении заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2023 года. В заявлении были указаны действия, которые необходимо было выполнить и которые не были выполнены. Орган предварительного расследования не представил доказательства, опровергающие доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Обжалуемое постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката Тацяка В.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 от 23 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании будет установлено, что изложенные в жалобе требования удовлетворены прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. 

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Тацяка В.М. в интересах ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, были устранены прокурором мерами прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проверки законности бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 от 23 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела и о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах и надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности постановления суда первой инстанции в связи с тем, что судом не дана оценка наличию фактов бездействия органов предварительного следствия, указанные органы не представили доказательств, опровергающих доводы жалобы, не могут быть признаны состоятельными. 

Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений законодательства, допущенных при проверке сообщения о преступлении, приняты прокурором в пределах своей компетенции, удовлетворяют требования адвоката Тацяка В.М., заявленные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Незавершение должностными лицами проверки сообщения заявителя о преступлении после вынесения судебного решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года о прекращении производства по жалобе адвоката Тацяка В.М. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: