Дело № 2-174/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12.01.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истца Немецкой А.А.,

представившего

доверенность

от 20.09.2017 г. № 3391/ФЦ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Погорельцеву Д.В., Красилову М.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

09.11.2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и Погорельцевым Д.В. путём оформления заявления-оферты был заключен кредитный договор № на сумму 134301 руб. 16 коп. сроком на 34 месяца с уплатой 32 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей, с уплатой неустойки в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 09.11.2015 г. между сторонами был заключён договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN SKYLINE, год выпуска – 2003, двигатель №, кузов №, № шасси – отсутствует, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, залоговой стоимостью 134301 руб. 16 коп. (п.1.2 договора залога).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Погорельцеву Д.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил сроки выплаты сумм кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 г. в сумме 85061 руб. 14 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 75172 руб. 16 коп., просроченных процентов в размере 5813 руб. 12 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 381 руб. 89 коп., неустойки по ссудному договору в размере 3457 руб. 20 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 236 руб. 77 коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Определением суда от 05.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен собственник спорного автомобиля Красилов М.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресатов. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитного договора № от 09.11.2015 г. на сумму 134301 руб. 16 коп., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; наличие между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договора залога движимого имущества № от 09.11.2015 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль NISSAN SKYLINE, год выпуска – 2003, двигатель №, кузов №, № шасси – отсутствует, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №; факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ФИО1 по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно лишили себя возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, нарушил сроки выплаты сумм кредита и процентов, и в настоящее время, согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом по состоянию на 07.09.2017 г. в сумме 85061 руб. 14 коп., состоящую из просроченной ссуды в размере 75172 руб. 16 коп., просроченных процентов в размере 5813 руб. 12 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 381 руб. 89 коп., неустойки по ссудному договору в размере 3457 руб. 20 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 236 руб. 77 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по ссудному договору в размере 3457 руб. 20 коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере 236 руб. 77 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85061 руб. 14 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает положения ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, за исключением, в частности, случаев, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанная норма ГК РФ предусматривает прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, судом установлено, что 10.11.2015 г. истец, как добросовестный залогодержатель, в соответствии с условиями договора залога (п. 4.3.7 ) провел процедуру регистрации возникновения залога, что подтверждается информацией, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 

Доказательств того, что ФИО2 на момент регистрации им автомашины 24.07.2017 г. компетентным органом не знал или не должен был знать о том, что приобретаемая им автомашина является предметом залога, не имел возможности установить, что она находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомашины ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не выяснил, находится ли автомашина в залоге, в связи с чем, при разрешении судьбы спорной автомашины подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Обсуждая вопрос о стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении договора залога стороны достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества и полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 134301 руб. 16 коп. – в соответствии с залоговой стоимостью, определённой соглашением сторон в договоре о залоге (п.п. 1.2; 5.4 договора залога).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина, исчисленная из имущественных требований о взыскании суммы, при этом суд полагает необходимым, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, государственную пошлину в размере 2751 руб. 83 коп. взыскать с ФИО1 

Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., суд, применяя по аналогии положения ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого в доход муниципального бюджета. 

При этом общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 5 751 руб.83 коп.( 2751 руб. 83 коп.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредиту в размере 85061 руб. 14 коп., возврат госпошлины 2751 руб. 83 коп., всего 87812 руб. 97 коп. (восемьдесят семь тысяч восемьсот двенадцать руб. девяносто семь коп.).

Обратить взыскание на автомашину NISSAN SKYLINE, год выпуска – 2003, двигатель №, кузов №, № шасси – отсутствует, цвет – серый, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащую ФИО2, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 134301 руб. 16 коп. (сто тридцать четыре тысячи триста один руб. шестнадцать коп.).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, с каждого, госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: