судья Шемигонова И.В. № 22-4816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 28 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

адвоката Качана А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качана А.М. на постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО6 о снятии ареста, наложенного на его денежные средства.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО6 обратился в Железноводский городской суд 

<

адрес> с заявлением о снятии ареста с денежных средств, наложенного при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6

Постановлением Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Качан А.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО6 в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения. Поскольку приговор вступил в законную силу и не содержит материальных требований к ФИО6, адвокат полагает, что в настоящее время необходимость сохранения ареста денежных средств ФИО6 отпала. Гражданские иски прокурора и потерпевшего судом первой инстанции по существу не рассматривались. Кроме того, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ № 391-ФЗ, расширяющий гарантии участников специальной военной операции, предусматривающий прекращение исполнительных производств по кредитным обязательствам и приостановление исполнительных производств. Просит обжалуемое постановление отменить, снять арест с денежных средств ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Качан А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд решает вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Принимая решение по заявлению осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона. 

Как следует из представленных материалов, приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В рамках указанного уголовного дела наложен арест на денежные средства ФИО6 на счетах, вкладах, в банках и иных кредитных организациях на сумму 2 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части передано в тот же суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск возвращен прокурору 

<

адрес> на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 возвращено исковое заявление о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассматривая вопрос о снятии ареста с денежных средств осужденного ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения об отмене данной меры процессуального принуждения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор вступил в законную силу и не содержит материальных требований к ФИО6 не свидетельствуют об отсутствии таковых в целом, поскольку в части разрешения гражданских исков приговор отменен по процессуальным основаниям, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Отказывая в удовлетворении заявления осужденного о снятии ареста, суд первой инстанции обоснованно установил, что до настоящего времени причиненный преступлением вред ФИО6 не возмещен. Основания, послужившие поводом для принятия решения о наложении ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в настоящее время не изменились и не отпали. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление нарушает право осужденного на пользование принадлежащими ему денежными средствами, не могут быть признаны основанием для снятия ареста, поскольку он является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления. Наложение ареста направлено на обеспечение исполнения возможного решения о взыскании с осужденного вреда, причиненного преступлением.

Доводы адвоката о расширении прав участников специальной военной операции, к которым относится ФИО6, со ссылкой на Федеральный закон №391-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не опровергают выводы суда о наличии в настоящее время оснований для сохранения ареста денежных средств, поскольку причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен в размере, определенном решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отмена ареста, как мера процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления осужденного ФИО6 о снятии ареста, наложенного на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях на сумму 2 000 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев