Судья: Тулякова О.А. Апел. гр./дело: 33 - 8718 

Апелляционное определение

 

г. Самара 27 июля 2017 г. 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда 

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н., 

судей Самчелеевой И.А., Сафоновой Л.А., 

при секретере Майдановой М.К., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косицына А.И, и представителя ООО ПКФ «Застройщик» на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2016г., которым постановлено: 

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 к ООО ПКФ «Застройщик», Косицыну А.И, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И, в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 497 893 рубля 77 копеек, из которых: - 7 138 600 руб. 77 коп. просроченный основной долг; - 336 945 руб. 99 коп. просроченные проценты; - 22 347 руб. 78 коп. неустойка.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «Застройщик», Косицына А.И, в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 170 рублей 45 копеек, из которых: - 818 400 руб. 00 коп. просроченный основной долг; - 43 024 руб. 84 коп. просроченные проценты; - 16 745 руб. 61 коп. неустойка., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 080 рублей, ВСЕГО 8 426 144,22 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ПКФ «Застройщик», переданное в залог ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является:

а) объект недвижимости: здание склада Литера ГА. Назначение: нежилое здание. Площадь: 207,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный № литера ГА, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №.

Установить способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 725600 рублей.

б) земельные участки: 

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения здания склада, общая площадь 3536кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №;

Установить способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 

1 328 000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3340 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №;

Установить способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1254000 рублей.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №.

Установить способ реализации - публичные торги.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 1509600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Котельникова А.В. (представителя ООО ПКФ «Застройщик») в поддержание доводов апелляционной жалобы, 

возражения Минкиной А.В. (представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991),

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения № 6991 - обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Застройщик» (заемщику и залогодателю), Косицыну А.И. (поручителю) о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО ПКФ «Застройщик»(заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 9 277 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

В обеспечение возврата заемщиком кредита, заключены:

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. - между истцом (кредитором) и Косицыным А.Н. (поручителем), 

2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО ПКФ «Застройщик»(в лице директора Косицына А.И.), предметом которого являются:

а) объект недвижимости - здание склада Литера ГА. Назначение: нежилое здание. Площадь: 207,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный № лиера ГА, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>», кадастровый (условный) №;

б) земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения здания склада, общая площадь 3536кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3340кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4019кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Истец выполнил свои обязательства, кредитные средства в сумме 9 277 000 руб. перечислил на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условия о сроках платежа.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 

<

адрес>. составляет: 7 497 893,77 руб., из которых:

-7 138 600,77 руб. - просроченный основной долг; 

-336 945,99 руб. - просроченные проценты; 

-22 347,78 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ООО ПКФ «Застройщик» (Заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение возврата кредита, между истцом (кредитор) и ответчиком Косицыным А.И. (поручитель) заключен договор поручительства №, который действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 руб. перечислены на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 170,45 руб., из которых:

- 818 400 руб. - просроченный основной долг; 

- 43 024,84 руб. - просроченные проценты;

-16 745,61 руб. - неустойка.

Истец просил суд:

взыскать с ответчиков ООО ПКФ «Застройщик» и Косицына А.И. солидарно:

- сумму задолженности в размере 7 497 893,77 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), 

- сумму задолженности в размере 878 170,45 руб. (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.),

- расходы по оплате госпошлины в размере 50 080 руб.

2) обратить взыскание на предмет залога: 

- объект недвижимости: здание склада Литера ГА. Назначение: нежилое здание. Площадь: 207,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный № литера ГА, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>», определив начальную продажную стоимость с публичных торгов 725 600 руб.

- на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; определив начальную продажную стоимость с публичных торгов 1 328 000 руб.

- на земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый (условный) №; определив начальную продажную стоимость с публичных торгов 1 254 000 руб.

- на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №; определив начальную продажную стоимость с публичных торгов 1 509 600 руб. 

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение. 

В апелляционной жалобе Косициным А.И. и представителем ООО ПКФ «Застройщик» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по тем основаниям, 

что суд вынес заочное решение в отсутствие ответчиков,

что адрес регистрации Косицина А.И. не является местом его жительства, он проживает на съемной квартире по другому адресу: 

<

адрес>, 

что истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество в общей сумме 6 022 000 руб., что ниже их рыночной стоимости почти в 5 раз,

что нельзя в полной мере признать представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, так как мог быть изготовлен заинтересованным лицом на возмездной основе,

что начальная стоимость заложенного имущества должна быть определена посредством проведения независимой судебной экспертизы,

что Косицын А.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, и ответчик за свой счет готов был заявить ходатайство о назначении независимой судебной почерковедческой экспертизы, 

что определение суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения суда, в нарушение требований ГПК РФ не является мотивированным.

что следует отозвать исполнительный лист по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 53 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Кредитором) и Заемщиком ООО ПКФ «Застройщик»(в лице директора Косицына А.И.) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на приобретение объектов недвижимости.

Сумма кредита - 9 277 000 руб. 

Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых.

Срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение возврата кредита, заключены: 

1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. – заключен между истцом (Кредитором) и Косицыным А.Н. (Поручителем),

2) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. - заключен между истцом и ООО ПКФ «Застройщик»(в лице директора Косицына А.И.), предметом которого являются:

а) объект недвижимости: здание склада Литера ГА. Назначение: нежилое здание. Площадь: 207,8 кв.м., этажность: 1, инвентарный № литера ГА, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>», кадастровый (условный) №;

б) земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения здания склада, общая площадь 3536кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №;

-земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 3340кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 4019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый (условный) №.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Косицын А.И. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами. 

В соответствии с п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО ПКФ «Застройщик» (Заемщик) обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном начислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (Кредитором) и Заемщиком ООО ПКФ «Застройщик»(в лице директора Косицына А.И.) заключен кредитный договор №. 

Сумма кредита - 3 000 000 руб. 

Процентная ставка по кредиту - 15 % годовых.

Срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении возврата кредита, между истцом (Кредитором) и ответчиком Косицыным А.И. (Поручителем) заключен договор поручительства №, который согласно п.4 договора действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Факт предоставления суммы кредита в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в размере, сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 7 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму просроченного платеж за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, нарушили условие о сроках платежей, что подтверждается расчетом задолженности по договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ, п.1.1. Приложений № к Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору, Поручитель и Заёмщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3.6. Приложения № к кредитному договору №, п. 3.6. Приложения № к кредитному договору №, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. (составленному ИП ФИО1 по заказу истца), общая рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 6 022 000 рублей, из них:

- стоимость объекта недвижимости: здание склада Литера ГА - 907 000 рублей,

- стоимость земельного участка, общая площадь 3536 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № рублей;

- стоимость земельного участка, общая площадь 3340 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № рублей;

- стоимость земельного участка, общая площадь 4019 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) № рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данный отчет от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, поскольку мог быть изготовлен заинтересованным лицом на возмездной основе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела.

Кроме того, ответчики не представили своего отчета как в суд первой инстанции (при подаче заявления об отмене заочного решения), так и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, являются голословными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заявленная истцом рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 6 022 000 рублей (согласно представленному истцом Отчету от ДД.ММ.ГГГГ.) занижена почти в 5 раз.

В нарушение условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., Заёмщик не производил в достаточном объёме периодические платежи, что не позволяло в полной мере покрывать оплату основного долга, процентов и неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Заёмщика и Поручителя направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчиками сумма кредита по вышеуказанным договорам не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Поскольку ответчики нарушали обязанности по оплате кредита и процентов по ним, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - составляет 7 497 893,77 руб., из которых: 

-7 138 600,77 руб. - просроченный основной долг; 

- 336 945,99 руб. - просроченные проценты; 

- 22 347,78 руб. - неустойка: 

2) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № - составляет 878 170,45 руб., из которых: 

- 818 400 руб. - просроченный основной долг; 

- 43 024,84 руб. - просроченные проценты;

- 16 745,61 руб. - неустойка. 

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиками не оспорен, своего расчета ответчики не представили.

Не имеется доказательств тому, что ответчиками погашена кредитная задолженность.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО ПКФ «Застройщик» и Косицына А.И. в пользу истца задолженность в общей сумме 8 426 144,22 руб.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов с продажной ценой в общей сумме 6 022 000 рублей, согласно представленному истцом Отчету ДД.ММ.ГГГГ.: 

1)объект недвижимости: здание склада Литера ГА, кадастровый (условный) №,

2)земельный участок, кадастровый (условный) №;

3)земельный участок, кадастровый (условный) №;

4)земельный участок, кадастровый (условный) №.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить полностью.

Заочное решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции заочного решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что адрес регистрации Косицина А.И. не является местом его жительства, он проживает на съемной квартире по другому адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре поручительства указан адрес регистрации и фактического проживания Косицына А.И.: 

<

адрес>, по которому и извещался он судом первой инстацнии.

Кроме того, обязанность Ответчиков своевременно информировать Банк об изменении своего места нахождения или регистрации прямо предусмотрена условиями кредитных и обеспечительных договоров, заключенных между Банком и Ответчиками (п. 6.4. Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3. Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9.4. Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 6.4. Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3. Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако, в нарушение условий договоров, ни заемщик, ни поручитель не сообщили истцу об изменении сведений о месте нахождения и проживания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости практически в 5 раз превышает стоимость по представленному истцом отчету об оценке объектов недвижимости, являющихся предметом залога, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает стоимость, определенную в представленном истцом отчете об оценке.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения суда, в нарушение требований ГПК РФ является немотивированным, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 242 ГПК РФ, в данном определении указаны все обстоятельства, имеющиеся юридическое значение.

Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик ООО ПКФ «Застройщик» извещался судом о судебных разбирательствах по юридическому адресу Общества (месту нахождения Общества), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - 

<

адрес>. 

Судебное извещение на заседание, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в адрес суда первой инстанции в связи с истечением сроков хранения (л.д. 94А).

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 47-53), место нахождения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>; сведений об ином адресе местонахождения общества, не совпадающим с юридическим, не указано. 

Также ответчиком не представлен Устав Общества из которого следовало бы, что ООО ПКФ «Застройщик» имеет фактический адрес: 

<

адрес>. Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик Косицын А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства - 

<

адрес>, что подтверждается паспортными данными ответчика (л.д. 46 оборот), что им не оспаривается, но судебное извещение на заседание, назначенного судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. вернулось в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (л.д. 94Б).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не обоснованны, так как опровергаются вышеприведенными материалами дела, поскольку почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции в адрес ответчиков по известному суду адресам о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Какие-либо сведения о перемене места нахождения ответчиков в адрес суда первой инстанции не поступало. 

В силу требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нормами закона признается установленным, что ответчики не явились в суд первой инстанции по неуважительным причинам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Косицына А.И. о том, что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в договоре ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене заочного решения суда, поскольку данный договор не оспорен и не признан недействительным. 

В данном случае, обжалуемое заочное решение суда не является препятствием для обращения заинтересованному лицу с тем или иным самостоятельным иском в рамках другого дела при наличии на то оснований, в силу ст. 3 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 17 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косицына А.И. и представителя ООО ПКФ «Застройщик» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: